25000-23-27-000-2007-00089-01(19269)Sección 4 2012 [Consejo de Estado]

SUSPENSION POR PREJUDICIALIDAD – Conexión inevitable entre procesos SANCION POR DEVOLUCION IMPROCEDENTE Y LIQUIDACION OFICIAL DE REVISION – procede la suspensión por prejudicialidad

 

El artículo 170-2 C.P.C., aplicable al proceso contencioso administrativo por remisión del artículo 267 del Decreto 01 de 1984 Para que haya prejudicialidad no se requiere simplemente la relación entre dos procesos. Es necesario que dicha relación sea directa y definitiva para la decisión que deba adoptarse en un proceso frente al otro. Por lo tanto, para que el juez suspenda un proceso, en espera de la decisión de otro, debe acreditarse la existencia de una inevitable conexión entre los procesos. Lo anterior demuestra que la suspensión del proceso por prejudicialidad es procedente, por cuanto la decisión que se adopte en el proceso 18800 puede incidir directa y definitivamente en la decisión que deba proferirse en el presente asunto. Por ejemplo, si se llegare a declarar la nulidad de la liquidación oficial de revisión y se dejare en firme la declaración privada del impuesto sobre las ventas del cuarto bimestre del año 2001 que presentó B.P. Exploration Company Colombia, la sanción por devolución improcedente del saldo a favor desaparecería, pues el saldo a favor declarado por la sociedad actora sería correcto y, por ende, no habría lugar a sancionar. La posibilidad de que en el proceso 18800 se profiera una decisión como la antes descrita permite que se decrete la suspensión del proceso por prejudicialidad hasta que se decida sobre la legalidad de los actos administrativos que liquidaron oficialmente el impuesto sobre las ventas del  cuarto bimestre del año gravable 2001, a cargo de la sociedad actora.

 

FUENTE FORMAL: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTICULO 170-2 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO 267

 

CONSEJO DE ESTADO

 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

 

SECCION CUARTA

 

Consejero ponente: HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS

 

Bogotá D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil doce (2012)

 

Radicación número: 25000-23-27-000-2007-00089-01(19269)

 

Actor: B.P. EXPLORATION COMPANY

 

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

 

 

AUTO

 

 

Se decide la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad presentada por la parte actora.

 

ANTECEDENTES

 

1. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, B.P. Exploration Company Colombia, mediante apoderado judicial, demandó la nulidad de las Resoluciones 310642006000055 del 9 de mayo de 2006 y 310662000024 del 26 diciembre de 2006, expedidas por la DIAN, que le impusieron sanción por devolución improcedente del saldo a favor registrado en la declaración del impuesto sobre las ventas del cuarto bimestre del año 2001.

 

A título de restablecimiento del derecho, la sociedad actora pidió que se declarara que no está obligada a pagar la sanción impuesta.

 

2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia del 20 de octubre de 2011, declaró la nulidad parcial de los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, declaró que la sociedad actora tiene la obligación de reintegrarle a la DIAN la suma de $ 3.668.089.700 más los intereses moratorios aumentados en un 50%.

 

3. Oportunamente, la parte demandada apeló la sentencia y la sociedad actora presentó apelación adhesiva.

 

4. Ante este despacho, B.P. Exploration Company Colombia solicitó que se decretara la suspensión del proceso por prejudicialidad porque de la decisión que se adopte en el proceso número 2005-01737-01 (18800), que también se encuentra en este despacho, depende la legalidad de los actos aquí acusados.

 

Explicó que en el proceso 18800 se cuestiona la liquidación oficial de revisión del impuesto de sobre las ventas del cuarto bimestre del año 2001 y que sirvió de fundamento para expedir los actos administrativos sancionatorios que aquí se cuestionan. Que, por ende, la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad es procedente.

 

CONSIDERACIONES

 

El artículo 170-2 C.P.C., aplicable al proceso contencioso administrativo por remisión del artículo 267 del Decreto 01 de 1984., dispone:

 

“El juez decretará la suspensión del proceso:

1o. […]

2o. Cuando la sentencia que deba dictarse en un proceso, dependa de lo que deba decidirse en otro proceso civil que verse sobre cuestión que no sea procedente resolver en el primero, o de un acto administrativo de alcance particular cuya nulidad esté pendiente del resultado de un proceso contencioso administrativo, salvo lo dispuesto en los Códigos Civil y de Comercio y en cualquiera otra ley.

[…]”.

 

Para que haya prejudicialidad no se requiere simplemente la relación entre dos procesos. Es necesario que dicha relación sea directa y definitiva para la decisión que deba adoptarse en un proceso frente al otro. Por lo tanto, para que el juez suspenda un proceso, en espera de la decisión de otro, debe acreditarse la existencia de una inevitable conexión entre los procesos.

 

Por lo tanto, para acceder a la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad, es necesario determinar si la decisión que se adopte en el proceso 18800 influye de manera directa y definitiva en la legalidad de los actos aquí demandados.

 

En el caso particular, en el proceso número 18800 B.P. Exploration Company Colombia demandó los actos administrativos en los que la DIAN liquidó oficialmente el impuesto sobre las ventas del cuarto bimestre del año 2001. En este proceso, por su parte, B.P. Exploration Company Colombia demandó los actos administrativos en los que la DIAN le impuso sanción por devolución improcedente del saldo a favor registrado en la declaración del impuesto sobre las ventas del cuarto bimestre del año 2001.

 

En síntesis, en el proceso 18800 se demandaron los actos administrativos que sirvieron de fundamento para la expedición de los actos sancionatorios que aquí se acusan.

 

Lo anterior demuestra que la suspensión del proceso por prejudicialidad es procedente, por cuanto la decisión que se adopte en el proceso 18800 puede incidir directa y definitivamente en la decisión que deba proferirse en el presente asunto. Por ejemplo, si se llegare a declarar la nulidad de la liquidación oficial de revisión y se dejare en firme la declaración privada del impuesto sobre las ventas del cuarto bimestre del año 2001 que presentó B.P. Exploration Company Colombia, la sanción por devolución improcedente del saldo a favor desaparecería, pues el saldo a favor declarado por la sociedad actora sería correcto y, por ende, no habría lugar a sancionar.

 

La posibilidad de que en el proceso 18800 se profiera una decisión como la antes descrita permite que se decrete la suspensión del proceso por prejudicialidad hasta que se decida sobre la legalidad de los actos administrativos que liquidaron oficialmente el impuesto sobre las ventas del  cuarto bimestre del año gravable 2001, a cargo de la sociedad actora.

 

Por lo expuesto, el despacho,

RESUELVE

 

Suspéndase el trámite de este proceso por prejudicialidad hasta que se profiera decisión definitiva en el proceso No. 2500023270002005 01737 01 (18800), adelantado entre las mismas partes.

Notifíquese y cúmplase,

 

 

 

 

 

 

HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS