23001-23-31-000-2007-00569-01 Sección 5 2010 [Consejo de Estado]

DEMANDA ELECTORAL - Corrección: cuando incluye nuevos cargos el plazo está sujeto a la caducidad de la acción. Reiteración de jurisprudencia / DEMANDA ELECTORAL - Corrección: para estos efectos son lo mismo hechos y cargos nuevos. Reiteración de jurisprudencia / DEMANDA ELECTORAL - Corrección: incompatibilidad con normas del Código de Procedimiento Civil porque no consideran la caducidad de la acción. Reiteración de jurisprudencia / DEMANDA ELECTORAL - Correcciones que deben hacerse dentro del término de caducidad de la acción electoral

 

Es cierto que en el proceso electoral procede la corrección de la demanda, en virtud de lo dispuesto por el artículo 230 del Código Contencioso Administrativo, pero debe precisarse que tal posibilidad está sujeta a que la corrección se efectúe antes de que quede en firme el auto que admita la demanda y que, en todo caso, la acción no haya caducado, si en la corrección se formulan cargos nuevos. (…) si la corrección de la demanda se limita a precisiones como serían “ampliar o suprimir medios de prueba” o “abundar en razones” frente a cada uno de los “cargos formulados”, su admisibilidad solo se supeditará a lo previsto en el artículo 230 del C.C.A., es decir debe presentarse antes de que quede en firme al auto que admita la demanda, que es el termino para corregirla. Por el contrario, si la corrección de la demanda abarca elementos que llevan a inferir una adición en aspectos importantes como: i) las pretensiones, ii) la causa petendi, iii) las partes o iv) “los cargos”, se hace necesario que no sólo se deba tener en cuenta lo previsto en el artículo 230 del C.C.A., sino también el término de caducidad de la acción.

NOTA DE RELATORIA: Sobre corrección de la demanda electoral, Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 2 de octubre de 2008, Rad. 2007-00236, sentencia de 23 de marzo de 2006, Rad. 3906 y sentencia de 29 de junio de 2007, Rad. 3954-3964.

 

FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 230 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 136 NUMERAL 12

 

 

 

CONSEJO DE ESTADO

 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

 

SECCION QUINTA

Consejero ponente: MAURICIO TORRES CUERVO

 

Bogotá, once (11) de marzo de dos mil diez (2010)

 

Radicación numero: 23001-23-31-000-2007-00569-01

 

Actor: EDUARDO JOSE ALTAMIRANDA

 

Demandado: ALCALDE DEL MUNICIPIO DE MONTELIBANO 

 

 

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del 12 de marzo de 2009 mediante la cual la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Córdoba, negó la solicitud de nulidad de la elección del señor Edinson Rangel Aguas como Alcalde del Municipio de Montelibano  para el período 2008 – 2011.

 

  1. ANTECEDENTES

 

1.1. Demanda.

 

1.1.1. El señor Eduardo José Altamiranda ejerció la acción de nulidad electoral y solicitó que se declare la nulidad del acto administrativo declaratorio de elección contenido en el Acta de Escrutinio de los votos para la Alcaldía de Montelíbano – Córdoba,  contenido en el formulario E-26AL, proferido por la Comisión Escrutadora Municipal  el 2 de noviembre de 2007, en donde se declaró elegido a Edinson Rangel Aguas como Alcalde del Municipio de Montelibano (Córdoba) para el período 2008 – 2011.

 

En criterio del actor se violaron los artículos 1, 2, 3, 29 y 40 (numerales 1 y 2) y 260 de la Constitución política, así como los artículos 1, 2, 114, 134, 135, 136, 163 y 164 del Código Electoral.

 

Lo anterior, porque a su juicio son falsos los registros electorales E-24 de las comisiones escrutadoras auxiliares correspondientes a los escrutinios mesa por mesa y consolidados zona por zona, así como el consolidado E-24 de todas las zonas generado por la Comisión Escrutadora Municipal.

 

Igualmente manifiesta el demandante que son falsas las actas de escrutinio de los jurados de votación E-14 de las mesas demandadas.

 

Señaló como mesas demandadas

 

ZONA PUESTO MESAS
90 1 3,4,5,6,7,8,9,11,13
1 2 1,2,3,4,5,6,7,10,11
99 16 1,2,3,4,5,6,7
99 17 2,3,4,5,6.7,8
2 2 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23,25,26,27,28,29,30,31
2 3 1,2,3
99 13 1
99 5 1,2
99 1 1,2
2 1 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,15
99 11 1,2,3
1 1 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,13,14,15,16,17,18,20,21,22,24,27,28,29,30,31

 

La demanda relaciona  como hechos, los siguientes:

 

Primero: El día 28 de octubre de 2007 se celebraron en el territorio nacional las elecciones para gobernadores, diputados, alcaldes, concejos municipales y distritales y miembros de juntas administradoras locales.

 

Segundo: La Comisión Escrutadora Municipal declaró elegido para el cargo de Alcalde Municipal de Montelíbano al señor Edinson Rangel Aguas, por el Partido Liberal.

 

Tercero: El acto de declaración de la elección adolece de graves violaciones al sistema electoral previsto por el ordenamiento jurídico colombiano, por cuanto en los escrutinios de los jurados de votación, los auxiliares y los municipales se computaron pliegos electorales viciados de nulidad, pues fueron fruto de maniobras ilícitas y fraudulentas por parte de los jurados, que tergiversaron la voluntad popular expresada en las urnas y que las comisiones escrutadoras no subsanaron.

 

Cuarto: Existen discrepancias entre el número de su fragantes  consignados en el registro de sufragantes – Formulario E-11 y las actas de escrutinio de los jurados de votación E-14 de las mesas demandadas.

 

Quinto: Los datos consignados  en el Formulario E-11, confrontados con el acta de escrutinio de los jurados de votación E-14 en las mesas demandadas, arrojan  que hay un número  mayor de votos que el de sufragantes,  por lo que los registros electorales  aparecen falsos  y constituyen  un fraude electoral.

 

Sexto: De la confrontación del total de sufragantes consignados  en los registros  de sufragantes  Formulario  E-11 con el acta de escrutinio – formularios E-14 y el Formulario E-24, se tiene  que hay un número  mayor de votos  que el de sufragantes, por lo que los registros  electorales aparecen falsos de manera ostensible, pues no coinciden con el total  de ciudadanos que ejercieron  el voto y que aparecen  relacionados  en el E-11, y en las actas generales de escrutinios auxiliares y municipales.

 

Séptimo: Los jurados de votación omitieron el procedimiento previsto en los artículos 134 y 135 del Código Electoral, pues debieron introducir de nuevo las tarjetas en la urna, y después de moverlas para alterar su colocación, sacar a la suerte tantas tarjetas como votos fueron depositados en exceso, destruir las sobrantes, y proceder a dejar constancia de tal circunstancia.

 

Octavo: Se consignaron votos  en los formularios  E- 24 de las mesas demandadas, que no coinciden  con los votos  escrutados  en las actas de los jurados  de votación, excediendo  en sus totales  con el número de sufragantes relacionados  en el registro de sufragantes formulario E-11.

 

Noveno: Con el cambio del formato del acta de instalación – lista de sufragantes  y registro general de votantes E-11, formulario que no trae impreso el número  de cédulas  aptas para votar, los jurados de votación permitieron  la doble  votación de ciudadanos, la votación de personas cuyas cédulas de ciudadanía aparecen  canceladas por muerte, dadas de baja por pérdida de derechos políticos y que aparecen  registradas en el E-11 votando por los supuestos titulares.

 

Décimo: Como resultado de estudio de los documentos electores, igualmente se encontraron las siguientes irregularidades que convierten en falsos y apócrifos los registros electorales y que por tanto afectan  el acta de elección: i.- trashumancia electoral, los jurados no le dieron estricto cumplimiento las resoluciones de anulación de inscripciones, proferidas por el Consejo Nacional  Electoral, ni aplicaron  las notificaciones de altas y bajas firmadas por el Registrador Nacional; ii.-  Suplantaciones, los jurados de votación  permitieron  el voto de personas que suplantaron a los titulares de las cédulas de ciudadanía que aparecían en el censo  de mesa; iii.- Los jurados de votación permitieron el voto de ciudadanos que no figuraban  en el Censo de mesa E-10; iv.- Jurados de votación que sin ostentar la residencia electoral votaron  en la mesa donde ejercieron el cargo.

 

Decimoprimero: Los jurados de votación no cumplieron con el rito dispuesto en la Circular 136 de octubre de 2007, proferida por el Director de Gestión Electoral de la Registraduría Nacional del Estado Civil, en relación  con la obligación de diligenciar el formulario E-11C, cuando  el votante  manifestara  “No saber firmar”, y no solamente no cumplieron  con la obligación  de observar tal requisito, sino  que en otros casos la casilla para la firma de votantes quedó en blanco, lo que significa la invalidez del voto por incumplimiento o violación del acto administrativo que impuso los requisitos para estas circunstancias.

 

1.2. Corrección de la demanda

 

Mediante escrito presentado el 18 de enero de 2008, el señor Eduardo José Altamiranda procedió a aclarar y corregir la demanda para “reforzar las pruebas que sustentan las pretensiones respecto de las mesas demandadas en el libelo inicial”.

 

En tal virtud, aclaró la designación de las partes y sus representantes,  el concepto de violación de las normas, señaló mesas en donde a su decir existen inconsistencias entre los formularios E-11 y E-14, mesas con registros E-24 apócrifos, mesas con suplantación de electores, mesas en las que se registró doble votación de una misma persona, mesas donde aparecen votando personas fallecidas, casos de cédulas dadas de baja por pérdida de derechos políticos y doble cedulación, mesas con votantes cuyas cédulas habían sido dadas de baja por mala elaboración, mesas con votantes cuyas cédulas estaban en custodia, mesas donde votaron personas no inscritas, que no estaban habilitadas para votar y cuyas cédulas no estaban en el censo de mesa, mesas donde no se cumplieron los requisitos establecidos por la Circular 136 de 2007, proferida por el Director de Gestión Electoral de la Registraduría Nacional del Estado Civil, y mesas donde se configuró trashumancia electoral, acompañado de un análisis jurídico.

 

También aclaró el concepto de violación del cargo séptimo contenido en la demanda, y solicitó como pruebas oficiar a varias dependencias de la Registraduría Nacional del Estado Civil, para que remitieran con destino al expediente, certificaciones y copias de documentos. (Fls 62 a 103, C - 9)

 

1.3. Contestación de la demanda.

 

El apoderado del demandado, dentro del término de ley contestó la demanda. Respecto de los hechos dijo que algunos eran ciertos, algunos eran falsos, otros eran simples afirmaciones o manifestaciones de la parte demandante y respecto de otros se atenía a lo que resultare probado en el proceso.

 

Se opuso a las pretensiones de la demanda al considerar que las actas de escrutinio generadas dentro del proceso electoral realizado el 28 de Octubre del 2007. en la cual se declaró elegido  como Alcalde del Municipio de Montelíbano al señor EDINSON RANGEL AGUAS no son nulas, toda vez que los registros electorales (sustento de aquella) no son falsos o apócrifos; estos reflejan la voluntad del elector conforme al principio de la eficacia del voto consagrada en el numeral 3 del artículo 1 del Código Electoral.

 

Afirmó que el actor plantea supuestos fácticos que solo existen en su mente, y que carecen por tanto de un sustento legal, razón por la cual no procede la declaratoria de nulidad de la elección que se solicita.

 

Recalcó que la acción de nulidad electoral está instituida para garantizar la expresión de voluntad en las urnas, más no para accionar temerariamente solo porque los resultados sean adversos al candidato, como afirmó pretende el demandante en el presente proceso. Solicitó entonces que se sancione esta temeridad.

 

Además de responder a los hechos y pretensiones de la demanda, planteó tres excepciones de fondo:

 

  1. Ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones: las pretensiones de la demanda entrañan una inocultable contradicción ya que, en algunas de ellas se manifiestan irregularidades y falsedades cometidas por funcionarios, jurados de votación, registrador y delegados del registrador incluidos por supuesto los escrutadores, y en otra se ordena la realización de nuevos escrutinios.

Lo que debió haberse solicitado era la nulidad de los comicios electorales y la realización de nuevas elecciones.

 

  1. Rechazó de plano de la adición y modificación de los nuevos cargos expuestos por el actor en escrito con fecha enero 18 del 2008, porque disfraza afirmaciones y formulaciones de cargos planteándolos como adición de pruebas. Al actor le está vedado modificar o adicionar cargos cuando el término de caducidad de la acción haya operado, como ocurre en este caso.

 

  1. La genérica, que a pesar de no alegarse resulte

 

Como consecuencia de lo anterior, el actor solicitó al Tribunal decretar la correspondiente condena en costas contra quien ha acudido sin fundamento válido ante esta jurisdicción. (Fls 105 a 112, C - 9)

 

1.4. Intervenciones.

 

1.4.1. El apoderado del Registrador Nacional del Estado Civil, pidió aclarar el pronunciamiento  de fecha 18 de diciembre del 2007, por medio del cual se vinculó en calidad de parte a la Nación- Organización Electoral-Consejo Nacional Electoral y Registraduría Nacional del Estado Civil, porque la acción electoral debe dirigirse contra el acto administrativo declaratorio de la elección. (Fls 115  y 116, C - 9)

 

1.4.2. Mediante auto de catorce (14) de abril del 2008, se ordenó tener como parte interviniente al señor Germán Antonio Salazar Díaz, con fundamento en el Art.235 del  C.C.A. (Fls 201 – 202, C – 9)

 

El señor Salazar Díaz prohijó tanto las pretensiones, como  los hechos y las pruebas allegadas por el accionante, y se centró particularmente en la invalidez de los votos por ausencia de los requisitos señalados en la Circular 136 de 2007 de la Dirección de Gestión Electoral de la Registraduría Nacional del Estado Civil.  (Fls 144 a 181, C - 9)

 

1.5. Alegatos de conclusión.

 

1.5.1. El demandante reiteró todos los argumentos jurídicos presentados en la demanda original y en el escrito de corrección, adicionalmente reafirmó los cargos que cuantifican las irregularidades que se presentaron en el proceso electoral conducente a la elección del señor EDINSON RANGEL AGUAS, como Alcalde del Municipio de Montelíbano.(Fls 530 a 573, C-9)

 

1.5.2. El apoderado del demandado solicitó que se desestimen los cargos presentados y consecuencialmente se nieguen todas las pretensiones de la demanda.

 

Por otro lado afirmó que aunque resultaran probados como falsos o apócrifos los 993 votos relacionados en los diferentes cargos, quedan a favor de su representado 1966 votos válidos, lo que significa que la incidencia de los votos falsos carece de trascendencia al no poder cambiar el resultado de la elección del Alcalde de Montelíbano, Córdoba.(Fls 577 a 584, C - 9)

 

1.5.3. El apoderado de la Registraduría Nacional solicitó nuevamente la exclusión en este proceso de la entidad como parte demandada, puesto que ella actúa en los procesos electorales en calidad de operador administrativo, correspondiéndole la organización, dirección de las elecciones y la estricta contabilización de votos obtenidos por cada candidato para de esta forma dar a conocer la voluntad soberana y definitiva del pueblo.

 

El acto administrativo acusado a través de la acción de nulidad electoral, afecta únicamente a los ciudadanos declarados elegidos y  por esta razón son ellos los que deben ser tenidos como parte del proceso o demanda instaurada.

 

Si se declara la nulidad solicitada, las funciones de la Registraduría radicarían en facilitar nuevamente las condiciones técnicas y humanas para llevar a cabo una nueva elección popular.

 

Solicitó que se eximiera de cualquier responsabilidad resultante a la Registraduría Nacional del Estado Civil.(Fls 574 a 576, C- 9)

 

1.6. Concepto del Ministerio Público en primera instancia.

 

El Procurador 33 judicial II en lo Contencioso Administrativo, luego de realizar un análisis de los cargos, manifestó que solamente 113 votos eran susceptibles de nulidad

 

En consecuencia solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda, puesto que “ninguno de los cargos imputados alcanzó el mérito de prosperar lo suficientemente para alterar el resultado electoral plasmado en el acto acusado (…) toda vez que la cantidad de votos susceptibles de nulidad (113) no tienen la entidad para superar la diferencia de 2.959 votos que hubo entre el titular de la elección demandada con el contendor electoral que le siguió en votos.” (Fls 586 a 600, C - 9)

 

1.7. Sentencia apelada.

 

El Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Tercera de Decisión, mediante sentencia del 12 de marzo de 2009, negó las pretensiones de la demanda, declaró que no prosperaba la excepción de indebida acumulación de pretensiones, y declaró probada la excepción propuesta de rechazo de plano de la adición de la demanda, y en consecuencia la de caducidad de la adición de la demanda.

Frente al primer cargo, es decir que “lo consignado en los registros electorales  E-11 y las actas de escrutinio de los jurados  de votación  de las mesas demandadas  difieren respecto del total  de ciudadanos  que votaron  y el total de votos  del formulario E 14”, encontró el Tribunal, que hecho el respectivo cotejo, resulta que  el número de votos registrados en el formulario E-14, es superior al número de electores registrados en el formulario E-11 y por consiguiente se desprende que las irregularidades anotadas por el demandante son ciertas, lo que arroja una diferencia de 71 votos entre estos dos formularios. Sin embargo, en aplicación del principio de eficacia del voto, estimó que no había lugar a declarar la nulidad de la elección ya que esta inconsistencia  no supera la diferencia del resultado electoral que es de 2.959 votos entre el candidato demandado con el segundo.

En cuanto al segundo cargo, referido a  mesas afectadas con “apocrificidad”  en los registros E-24, el a quo estableció la existencia de irregularidades  en  3 mesas, lo que implicó que se “declaran inválidos tres votos.”

 

En lo que respecta al cargo de suplantación de electores, el Tribunal le negó prosperidad, toda vez que  la mayoría de los casos corresponden a errores en que incurrieron los jurados de votación  en la anotación de los números de las cédulas de ciudadanía. Consideró que el error se pudo presentar porque en los actuales formularios, no viene preimpreso el número de la cédula de ciudadanía, sino que al jurado  le corresponde  la tarea de anotar el  nombre y apellidos conjuntamente al número de cédula de ciudadanía del votante.

 

Sobre  la  doble votación de una misma persona, el juzgador de primera instancia afirmó que basta con revisar las constancias dejadas por los jurados sobre las mesas correspondientes (formularios E-11, E-14 y E -24), para comprobar que salvo en dos casos, el doble registro de los votantes en el formulario E-11 obedeció a un error de los Jurados de Votación al hacer tales asientos, el cual fue advertido a tiempo, impidiéndose la configuración de falsedad en los registros. Anotó además el Tribunal, que los cargos adicionados no fueron objeto de estudio pues a la fecha de su presentación la acción se hallaba caducada.

 

En lo atinente al quinto cargo, es decir la votación de personas fallecidas, el Tribunal observó que sólo existe certeza respecto de la utilización de la cédula de ciudadanía de un ciudadano, y de los demás cupos numéricos citados no fue posible llegar a tal conclusión, porque de los E-11 y demás pruebas actuantes en el proceso se evidenció que los números de cédula aparecen  asignados   a otras personas, diferentes a las mencionadas en la demanda.

 

Respecto al cargo consistente en  la votación de personas con cédulas dadas de baja  por pérdida  de derechos políticos  y mala elaboración, el a quo  estimó que al proceso no se aportó plena prueba de la anomalía citada, como debió haberse hecho conforme  al artículo 177 del CPC aplicable por remisión del artículo 267 del CCA, el cual indica que le incumbe a las partes  probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico  que ellas persiguen.

 

Sobre la votación de personas  no inscritas  ni habilitadas para votar, cuyas  cédulas no están en el censo de mesa (E- 10), la sentencia de primera instancia afirma que salvo para 7 casos, “Revisados  los Formularios E-11 o Lista y Registro de Votantes de cada mesa de votación denunciada, con la lista de sufragantes de cada mesa (E-10), se encontró que los nombres allí consignados, sí les correspondía votar en las  mesas donde lo hicieron” y que “se puede colegir que hubo un error de los jurados al transcribir el número de cédula de los sufragantes y por consiguiente son de recibo las mismas razones tenidas en cuenta para decidir en el tercer cargo,  pues lo que se vislumbra es un error, y no se cuenta con otros elementos de juicio, para afirmar que hubo una falsedad.”

 

Por último, anota que de los cargos adicionados no se efectuó examen, porque respecto de ellos la acción había caducado a la fecha de su presentación.

 

Finalmente,  para el caso de los votos inválidos por ausencia de los requisitos  señalados  en la Circular  136 de octubre de 2007 proferida  por el Director de Gestión Electoral de la Registraduría Nacional, el juzgador de primera instancia consideró que si la persona que deposita el voto, realmente corresponde al titular  de la cédula de ciudadanía registrada en el E-10, y sufragó libremente dentro del marco legal, la ausencia de este requisito, no puede ser considerada como una falsedad, y por otro lado, este hecho   por si solo, no está consagrado como causal de nulidad del voto.  Es decir, la falta de firma  en el Formulario E-11C no presupone la falsedad del voto, lo cual solamente se puede predicar cuando se haya demostrado un fraude.

 

Todo lo anterior llevó al Tribunal a  concluir:

 

“Haciendo un resumen de los cargos planteados en la demanda, la Sala observa que, luego del estudiar estos y no encontrar en ellos el mérito  suficiente  para alterar  el resultado  electoral plasmado  en el acto acusado, según la teoría de eficiencia del voto1, se concluye que se deben negar las pretensiones de la demanda, toda vez que la cantidad de votos susceptibles de invalidez, -que serían 84 al hacer la suma de los  votos declarados inválidos en todos los cargos- no tienen la entidad suficiente para superar la diferencia de 2.959 votos que hubo entre el titular de la elección demandada con el siguiente candidato a elección de alcalde del municipio de Montelíbano, que le siguió en número de votos. Por lo que en aplicación del principio de la eficacia del voto, no se ordenarán nuevos escrutinios.” (Fls 603 a 682, C - 9)

 

1.8. Apelación.

 

En su escrito de sustentación, el demandante sostuvo que ataca el fallo calendado el 12 de marzo de 2009, en cuanto la decisión de negar las pretensiones de la demanda  se sustentó en  abstenerse de valorar y estudiar  los cargos  consignados en la corrección de aquella, “bajo el entendido de que se presentó cuando el término de caducidad de la acción había caducado.”

 

Fundamentó el recurso en que según los pronunciamientos  de la Sección Quinta del Consejo de Estado, y en particular de lo expuesto  en el Auto de 5 de octubre de 2006, proferido en el proceso con radicación interna 4066, se desprende que el accionante, de acuerdo a lo consagrado en el artículo 230 del Código Contencioso Administrativo,  puede corregir la demanda, lo que implica  presentar nuevos argumentos, razones o pruebas.

 

El apelante entiende  como pruebas nuevas “todos aquellos casos de inconsistencias o falsedades  presentadas en las mesas demandadas en el escrito inicial.”

 

Considera el impugnante que el fallo de primera instancia debe ser revocado, y se debe disponer el análisis integral tanto de las pretensiones como de los hechos y “cuerpo probatorio allegados”, porque  dicha providencia “violó el debido proceso al negar la valoración de las nuevas pruebas consignadas en el escrito de corrección de la demanda, decisión que afectó finalmente las súplicas o pretensiones de la demanda”. (Fl 693 a 695, C - 9)

 

1.9. Alegatos de conclusión en segunda instancia.

 

Según el informe secretarial de 2 de septiembre de 2009, durante el término de traslado para alegar, no hubo manifestación alguna. (Fl 715, C - 9)

 

1.10. Concepto del Ministerio Público en segunda instancia.

 

El señor Procurador Séptimo delegado ante el Consejo de Estado, rindió su concepto en los siguientes términos:

 

En primer lugar, llama la atención sobre el carácter rogado de la Justicia Contenciosa Administrativa, en virtud de lo cual corresponde al actor determinar el marco del litigio tanto en lo jurídico como en lo fáctico, marco que en principio no puede ser modificado, en aras de salvaguardar la garantía constitucional del debido proceso y el derecho de defensa que le asiste al demandado.

 

Posteriormente presenta un cuadro comparativo entre las irregularidades  señaladas en la demanda inicial y las irregularidades que se adicionan en el escrito de corrección, para concluir que lo relacionado con la “trashumancia electoral es un hecho nuevo”, que por demás es cargo nuevo, y por ello considera debe revocarse la decisión de primera instancia de declarar probada la excepción de caducidad de todos los hechos propuestos en la corrección y adición de la demanda, salvo el referido a la trashumancia, “cargo que es nuevo”

 

Luego de examinar el asunto, concluye que  excluidas las irregularidades sobre trashumancia electoral, las irregularidades que deben ser consideradas ascienden a 776, las que aún en caso de prosperar en su totalidad, no tienen la entidad suficiente para modificar el resultado, ya que el alcalde elegido tuvo 14.214 votos y el candidato con la segunda votación obtuvo 11.255 votos.

 

Por todo lo anotado, la Procuraduría solicita confirmar el numeral primero de la decisión de primera instancia en cuanto negó las pretensiones de la demanda. (Fls 698 – 714, C – 9)

 

  1. CONSIDERACIONES

 

2.1. Competencia.

 

De acuerdo con los artículos 129 y 132 numeral 8 del C.C.A., en concordancia con el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999 de la Sala Plena de la Corporación, la Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para conocer en segunda instancia de los procesos de nulidad contra actos de elección de alcaldes de municipios que tengan más de setenta mil (70.000) habitantes, como es el caso del municipio de Montelíbano (Córdoba) cuya población, según el censo del DANE, es de 73.247 habitantes.

 

2.2. Caso Concreto.

 

1) El apelante centra la censura  al fallo de primera instancia “por la vulneración al debido proceso”, porque la providencia del a quo considera que no procedía el  estudio  de los cargos  consignados en la corrección de la demanda, “bajo el entendido de que se presentó cuando el término de caducidad de la acción había caducado.” (sic)

 

De la lectura del recurso se observa que no censura las decisiones del tribunal sobre los cargos formulados en la demanda y que fueron objeto de análisis en la sentencia; no manifiesta inconformidad alguna al respecto las irregularidades probadas o negadas salvo en lo concerniente a la negativa de “valorar las nuevas pruebas consignadas en el escrito de corrección  de la demanda”.

 

Sostiene que de los pronunciamientos  de la Sección Quinta del Consejo de Estado, y en particular el Auto de 5 de octubre de 2006, radicación interna 4066, se desprende que el accionante, de acuerdo con el artículo 230 del Código Contencioso Administrativo,  puede corregir la demanda, lo que implicaría  presentar nuevos argumentos, razones o pruebas. Razón por la cual el impugnante considera que la sentencia debe ser revocada y procede el análisis integral tanto de las pretensiones como de los hechos y “cuerpo probatorio allegados”.

 

Al respecto considera la Sala, que es cierto que en el proceso electoral procede la corrección de la demanda, en virtud de lo dispuesto por el artículo 230 del Código Contencioso Administrativo, pero debe precisarse que tal posibilidad está sujeta a que la corrección se efectúe antes de que quede en firme el auto que admita la demanda y que, en todo caso, la acción no haya caducado, si en la corrección se formulan cargos nuevos.

 

Así lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sección:

 

“En pocas palabras, la tesis que se ha venido sosteniendo por esta Sala apunta a reafirmar el principio de la eventualidad o de la preclusión en el proceso electoral, de modo que el término de 20 días previsto en el numeral 12 del artículo 136 del C.C.A., se mantenga perentorio e improrrogable y no que por virtud del derecho procesal del accionante a modificar su demanda pueda introducir reproches no presentados con la demanda inicial.

 

Lo anterior, porque el artículo 230 ibídem, modificado por la Ley 96 de 1985 art. 66, reconoce al demandante el derecho a corregir su demanda “antes de que quede en firme el auto que la admita”, ejecutoria que de acuerdo con las circunstancias propias de las distintas notificaciones que se surten del auto admisorio de la demanda, puede llevar a la idea errada de que la corrección de la demanda habilita la posibilidad de formular nuevos cargos a pesar de que el término de caducidad de la acción se haya cumplido.

 

Pues bien, fue a raíz de una interpretación armónica entre los artículos 136 numeral 12 y 230 del C.C.A., que la Sala determinó que la corrección de la demanda, en tanto adicione nuevas imputaciones o cargos, debe presentarse antes de que se configure la caducidad de la acción, pues si se hace más allá de ese lapso el juez está en el deber de declarar probada la excepción y abstenerse de abordar su estudio, determinación que en cierta medida se explica en el inciso 3 del artículo 143 ibídem, modificado por el Dto. 2304/1989 art. 26 y por la Ley 446/1998 art. 45, que ordena rechazar de plano la demanda cuando haya caducado.”[2](Resalta la Sala)

 

En la sentencia del 23 de marzo de 2006, radicación 3906[3], se estimó que no era procedente estudiar “hechos nuevos” descritos en la corrección de la demanda, cuando ésta se presenta transcurrido el término de caducidad de la acción. Para este propósito, identificó como iguales las nociones de “hechos o cargos nuevos” (sin importar si se referían o no a nuevas mesas) por cuanto se adicionaron nombres y números de cédulas de personas que votaron estando excluidas del censo electoral del municipio de Buenavista – Córdoba. Además, porque se adicionaron otros nombres de personas suplantadoras de electores legítimos.

 

También se ha señalado por parte de la Sala:

 

´´(…) una lectura conjunta de los artículos 230 y 136 numeral 12 del C.C.A., sólo permite arribar a una conclusión en cuanto a la oportunidad de corrección de la demanda cuando las modificaciones están encaminadas a la inclusión de nuevos cargos, consistente en que la demanda es corregible con tal propósito, siempre que a la fecha de hacerlo la caducidad de la acción no haya operado, puesto que si tal suceso ya se presentó, a la parte demandante se le cierra toda posibilidad de extender los cargos o ampliar los casos inicialmente consignados en la demanda. De admitirse esta posibilidad se desnaturalizaría el proceso electoral, marcado por los principios de celeridad y seguridad jurídica, puesto que el término de caducidad (20 días) dejaría de ser perentorio e improrrogable para estar a discreción de los accionantes, quienes podrían bajo tal tesis corregir la demanda con nuevos cargos cuando legalmente la posibilidad de accionar ha cesado.”[4] (Destaca la Sala).

 

La sentencia de 29 de junio de 2007, radicado 3954 – 3964[5],  expuso que no se puede hacer una integración normativa automática entre el Código Contencioso Administrativo y el Código de Procedimiento Civil, porque el artículo 89 de la última codificación trae términos distintos y permite modificaciones que no tienen en consideración la caducidad de la acción.

 

Dice el pronunciamiento que si la corrección de la demanda se limita a precisiones como serían “ampliar o suprimir medios de prueba” o “abundar en razones” frente a cada uno de los “cargos formulados”, su admisibilidad solo se supeditará a lo previsto en el artículo 230 del C.C.A., es decir debe presentarse antes de que quede en firme al auto que admita la demanda, que es el termino para corregirla.

Por el contrario, si la corrección de la demanda abarca elementos que llevan a inferir una adición en aspectos importantes como: i) las pretensiones, ii) la causa petendi,  iii) las partes o iv) “los cargos”, se hace necesario que no sólo se deba tener en cuenta lo previsto en el artículo 230 del C.C.A., sino también el término de caducidad de la acción (Art. 136 ibídem).

 

Para entender el contenido de esta decisión es necesario verificar que en el caso concreto se analizó:

 

  1. a) Adición de un nuevo demandado en la corrección de la demanda que modificó la pretensión para que en el evento de que prosperara la nulidad, en el nuevo escrutinio no resultara elegido el segundo de la lista del representante a la Cámara.

 

  1. b) Además, en lo que denominó “la causa para pedir”, la Sala encontró que la corrección de la demanda igualmente contenía “cargos o imputaciones” que no fueron presentados con la demanda inicial (lo que la llevó a afirmar que solamente podían ser estudiados en la medida que se hubieran formulado dentro del término de caducidad de la acción.)

 

2) En el caso en estudio, se observa que el actor adujo en la demanda inicial,  que la elección acusada incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 2° del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo[6]; afirma que “Estudiada toda la documentación electoral tanto las actas y registros electorales de los jurados de votación como de las comisiones escrutadoras auxiliares y municipales encontramos las siguientes inconsistencias que materializan las falsedades y apocrificidades que contaminan tales actas y registros electorales” para lo cual concretó los cargos en las zonas, puestos y mesas que aparecen en los cuadros que abajo se transcriben.

 

Luego, mediante escrito radicado el 18 de enero de 2008 en la Secretaría del Tribunal, adicionó la demanda y señaló otros “casos nuevos”.

 

En la sentencia el Tribunal  dispuso la “invalidez” de 71 votos por diferencias entre los formularios E-11 y E-14,  “la invalidez” de 3 votos por “falsedad en los registros E-24”,  la no prosperidad del cargo de “suplantación de electores”, la “invalidez” de 2 votos por “doble votación de una misma persona”, la nulidad de 1  voto por el cargo de “votantes fallecidos”, no prosperidad del cargo  denominado ”cédulas dadas de baja por pérdida de derechos políticos y mala elaboración”, la “invalidez” de 7 votos por el cargo de “sufragantes no inscritos ni habilitados para votar, cédulas que no aparecen en el censo de mesa” y la no prosperidad del cargo de “votos inválidos por ausencia de los requisitos señalados en la Circular 136 de octubre de 2007 proferida por el Director de Censo Electoral de la Registraduría Nacional”

 

En síntesis, el Tribunal negó las pretensiones de la demanda “toda vez que la cantidad de votos susceptibles de invalidez,-que serían 84 al hacer la suma de los votos declarados inválidos en todos los cargos- no tienen la entidad suficiente para superar la diferencia de 2.959 votos que hubo entre el titular de la elección demandada con el siguiente candidato a elección de alcalde…”

 

Se recalca que el objeto de la apelación no se dirigió contra  las decisiones del tribunal cuando analizó y decidió cada uno de los cargos, y su objeto se circunscribe en lo atinente a los casos y cargos adicionados  que no fueron examinados por la primera instancia por considerar que había caducado la acción cuando se presentaron.

 

3) Para facilitar la comparación del contenido de los dos escritos y verificar la existencia o no de cargos nuevos a renglón seguido se presentan los cuadros que reflejan los casos señalados en la demanda y luego los cuadros que contienen cargos y casos nuevos formulados en la adición.

 

  1. Cargo: “Los registros consignados en los registros electorales E- 11 y las actas de escrutinio de los jurados de votación de las mesas demandadas difieren  respecto del total de ciudadanos  que votaron y el total de votos  del formulario  E-14”.

 

Para demostrarlo presentó el siguiente cuadro que compendia e identifica las mesas impugnadas:

 

No. ZONA PUESTO MESA E-11          Total Votantes E-14          Total Votos
1 2 2 13 226 227
2 2 2 18 149 189
3 2 2 29 223 225
4 2 2 26 182 187
5 90 1 6 369 380
6 1 2 10 161 166
7 99 16 3 240 241
8 99 16 5 239 241
9 99 17 5 268 278
10 99 17 6 250 251

 

Frente a este cargo, no se formuló adición alguna,

 

  1. Cargo que denomina “Mesas afectadas con falsedad en los registros E-24”. En la demanda señaló los siguientes casos identificados por zona, puesto y mesa:

 

No. ZONA PUESTO MESA E-11          Total Votantes E-14          Total Votos
1 1 1 2 219 220
2 1 2 4 187 192
3 2 2 18 189 190
4 90 1 9 448 451
5 99 1 2 238 241

 

En el escrito de corrección sobre este cargo tampoco se señalaron nuevos casos.

 

  1. Cargo “Suplantación de electores”. En la demanda se formuló de la siguiente manera:

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA IDENTIFICACION ARCHIVO NACIONAL E-11
1 2 2 19 78294579 JOSE MIGUEL HERNANDEZ FLOREZ YONNIS ESQUIVEL
2   2 19 78293882 RICHARD CRISTIAN SIERRA GODIN ABELARDO GREGORIO GRANADOS BALLESTEROS
3 2 2 20 78295587 JOSE DAVID HENAO HERNANDEZ TOVAR CARDOZO ADAN MANUEL
4 2 2 23 78692166 ADALBERTO MANUEL NAVARRO MERCADO ALVARO HERNAN MONTIEL DIAZ
5 2 2 25 1063274324 GUERRA GUEVARA EDER YAIR DIANA ESTHER MONTIEL HERNANDEZ

 

En la adición se señalaron los siguientes 26 nuevos casos que se pueden verificar con la simple comparación de los nombres.

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA PERTENECE A NOMBRES Y APELLIDOS SEGUN PRECENSO E 11
1 1 1 4 10993899 JUAN ARAUJO RICARDO RAFAEL SIERRA MACEA
2 1 1 4 10992757 DAMIAN PAREJA GARCIA RAFAEL SIERRA MACEA
3 1 1 4 10992220 AVERCIO PEREZ  BRACAMONTE GREGORIO MANUEL RAMOS VERGARA
4 1 1 11 26007623 NEREIDA ANAYA OLEA ZORAIDA VALLESTEROS LLORENTE
5 1 1 13 34992886 BETTY DEL CARMEN  FABRA CABRALES MILEYDIS SOCORRO MADERA  ALVAREZ
6 1 1 8 25986763 ROQUELINA MARIA QUIÑONEZ MONTES CARMEN EDITH
7 1 1 8 25985070 ZALDUA  ROSALIA CARDONA BERENICE CUELLO OSTA
8 1 1 8 25984736 MARIA GREGORIA RIVERA RIVERA NARVAEZ MATILDE ISABEL ALCALA DE ALCALA
9 1 1 20 78290166 FELIX ANTONIO PEREZ FUENTES FELIX HUMBERTO HOYOS ARCIA
10 2 2 16 50946282 LUZ MARIA MESA PEREZ LIBET CELIDA ROMERO CAMAÑO
11 2 2 16 50946956 MARCELINA MARIA MESTRA  DIAZ MARIO GIL NAYIS
12 2 2 30 1063282527 MARYURIS BEGAMBRE GIL MARJHUR EYICE GUERRA ARROYO
13 2 2 30 1063282966 NAFER MIGUEL VEGA LOPEZ ANA MARIA RUIZ HERNANDEZ
14 2 1 7 39277152 ARACELY MONTALVO PEREZ ENITH HERNANDEZ MARTINEZ, QUIEN VOTO EN 02-02-12
15 90 1 3 15670844 DARIO ANTONIO MORENO MARSIGLIA ANA MARIA RUIZ HERNANDEZ
16 90 1 6 30562358 MARIA DE JESUS LOPEZ VANEGAS NIRITH DEL ROSARIO GARCIA UPARELA
17 90 1 8 50944766 MINELVA DEL SOCORRO JIMENEZ DIN ELVITA DEL SOCORRO AVILEZ JIMENEZ
18 90 1 9 50948254 JOYCE SMIKT PEÑA ZABALETA PIEDAD PEREZ MORALES
19 90 1 13 78305535 FREDY RAFAEL LONDOÑO CRESPO JAVIER EMIRO BEDOYA OYOLA
20 99 11 1 15679996 DAIRO ENRIQUE SIMANCA CHAMORRO OBERTO ANTONIO ZABALA LUNA
21 99 11 1 156673484 ANDRES MANUEL DIAZ HERRERA JUSTINIANO JOSE  CAMAÑO MACEA
22 99 11 2 50871262 MARIDES ISABEL PITALUA MIRANDA ROSIRIS ISABEL PASTRANA RAMOS
23 99 11 2 78296760 ALFONSO MIGUEL NEGRETE  VILLORINA JORGE LUIS CANTERO LLORENTE
24 99 11 2 50994084 JUANA MONTERROSA VILLERA EMILVIA ROSA GUERRA DOMINGUEZ
25 99 5 1 78296356 MANUEL CECILIO LOPEZ MELENDEZ JUAN ALBERTO OVIEDO
26       50946617 LINAUDIS MARGOTH RAMOS RAMIREZ MARIA LUISA MARTINEZ CARVAJAL

 

 

  1. Cargo que identifica como “Doble votación de una misma persona” que presentó de la siguiente manera:

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES LUGARES DONDE VOTO
1 2 20 20 78.295.523 EDINSON JOSE MONTALVO CORDERO RENGLON 160-161
2 2 2 25 1.063.274.324 DIANA ESTERH MONTIEL HERNANDEZ  
3 1 1 28 1.063.274.324 EDER YAIR GUERRA GUEVARA  
4 99 5 1 78.291.868 ALCIDES ANTONIO SERPA YENERIS RENGLON 5-24
5 1 1 20 73.181.118 HECTOR JOSE ARCIA REGINO  
6 1 1 20 8.151.075 LUIS ERNESTO PIEDRAHITA ALVAREZ  
7 1 1 20 15.727.181 JUAN FERNANDO BLANDON BUELVAS  

 

En la adición se relacionaron los siguientes 9 casos nuevos que se pueden verificar con la simple lectura de los nombres.

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES Y APELLIDOS LUGARES DONDE VOTO
1 1 1 13 78.293.058 LUIS HERNAN FLORIAN ARGUMEDO EN LA MISMA MESA QUE FUE
2 1 1 20 1.063.274.171 DEICY LUZ VERBEL AVILEZ JURADO (01-01-13)
3 1 1 20 49.798.284 ARLET PATRICIA CONTRERAS EN LA MISMA MESA QUE FUE JURADO (01-01-20)
4 2 2 30 8.680.059 ANDRES JOSE POLO RIVERA 02-02-030 JURADO
5 2 2 30 78.712.253 LARRY RAFAEL GARCIA CORREA 02-02-030 JURADO
6 2 2 30 25.989.904 MARIA ESTER SANCHEZ VERONA 02-02-030 JURADO
7 2 2 30 25.988.296 NANCY YOMAR MARTINEZ ALVARINO 02-02-30 JURADO
8 99 5 1 80.373.349 BENJAMIN SANTIAGO VEGA MARQUEZ (2 VECES EN LA MISMA MESA)
9 99 5 1 26.000.080 ANA ISABEL URANGO MERCADO (2 VECES EN LA MISMA MESA)

 

  1. Cargo consistente en la votación de personas cuyas cédulas de ciudadanía se reportan como pertenecientes a personas fallecidas, y que el actor denomina “Votantes Fallecidos”; acusó las siguientes mesas y electores:

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES CANCELADA POR MUERTE
1 2 2 2 6.630.741 FRANCISCO CASTILLO GENEY RES.0359 AÑO 1985
2 2 2 19 78.294.001 MARIANO MANUEL MENDOZA GUZMAN RES. 0612 AÑO 1989
3 2 1 1 3.869.725 ALBERTO JAIRO VERGARA PADRON RES.2719 AÑO 1989
4 2 2 23 78.692.166 ADALBERTO MANUEL NAVARRO MERCADO RES.0264 AÑO 2002
5 90 1 3 221.808 MARIA DEL CARMEN JARAMILLO MARTINEZ RES. 3429 AÑO 1995
6 90 1 3 25.527.527 MARIA DEL CARMEN CHAPEÑO NOSOG RES. 1925 AÑO 2007

 

Con la corrección se adicionaron los siguientes 6 casos, según se comprueba con la comparación de los nombres y mesas señalados.

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES Y APELLIDOS CANCELADA POR MUERTE
1 1 2 5 26209956 ANA MERCEDES POSADA SOTO MUERTO RESOLUCION 0921 DE 2003
2 99 13 1 2604779 ARCADIO MODESTO FUENTES TIRADO MUERTO, RESOLUCION 2788/1988
3 99 16 1 10950641 JOSE MARIA GOMEZ SOTO MINORIA DE EDAD 0998  AÑO 1978
4 99 17 2 10994530 OBAL MANUEL VILLORINA NORIEGA RES. 1654 AÑO 2003
5 99 5 1 25992297 OTILIA MARIA ROCHE POR MUERTE
6 1 1 1 808923 JOSE BERNARDINO  DE AVILA OLIVERA POR MUERTE

 

  1. Cargo denominado “Bajas pérdida de derechos políticos”. En la demanda lo identificó así:

 

ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES Y APELLIDOS
2 2 23 78.300.009 DONALDO ANTONIO ARGEL SIERRA

 

En  el escrito de adición se señaló 1 caso nuevo, como se nota a continuación:

 

ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES
99 5 1 25998535 ROSA INES PEREZ BARRIOS

 

  1. Cargo denominado “Bajas por mala elaboración”, que lo mostró así:

 

ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES
90 1 1 581.542 PEDRO ANTONIO MESTRA ARGUMEDO

 

La adición no señaló nuevos casos.

 

  1. Cargo denominado “Cedulas en custodia que votaron”

 

ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES
99 16 4 50.942.067 VILLEROS FANNY ISABEL

Se trata en su totalidad de un nuevo cargo.

 

  1. Cargo identificado como “Sufragantes no inscritos ni habilitados para votar. Cédulas que no están en censo de mesa”. La demanda señaló los siguientes casos:

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES
1 1 1 1 707.615 ANTONIO JOSE HERNANDEZ ALZATE
2 1 1 33 1.187.601.123 RICARDO TOSCAZO MENDEZ P.
3 1 1 29 10.633.275.240 FREDY ENRIQUE WILCHES  MARTINEZ
4 1 1 29 1.063.275.644 BRICEÑO MANUEL MONTIEL ALEAN
5 1 1 24 78.304.814 ALEJANDRO JOSE AVENDAÑO  DONADO
6 1 1 22 78.928.929 NEDER EMILIO CURA SUAREZ
7 1 1 22 78.275.010 EDUARDO JOSE CARRASCAL  DIAZ
8 1 1 20 75.650.953 SAUL MONSALVE OSORIO
9 2 2 2 6.521.017 MANUEL HERNANDEZ SUAREZ
10 2 2 3 10.898.919 JORGE ENRIQUE TOVAR URANGO
11 2 2 5 15.451.188 LUIS ANDRES LANDERO MEJIA
12 2 2 7 25.486.419 EUGENIA DOLORES DELGADO BENAVIDES
13 2 2 7 25.980.001 ENILDA  MARIA CANCHILA LOPEZ
14 2 2 10 3.060.305 LUISA  GABRIELA ROJA ZAMBRANO
15 2 2 10 27478 FABIOLA OCHOA VILLORINA
16 2 2 10 30.059.069 ROSA INES RAMOS GONZALEZ
17 2 2 12 1.063.273.463 JULIO ANDRES ACOSTA SOTO
18 2 2 14 60.942.069 RUTH MARIA VIDAL  CONTRERAS
19 2 2 20 7.829.588 LUIS CARLOS MACEA BEDOYA
20 2 2 20 7.829.433 RAFAEL SANTOS ROMERO MONTES
21 2 2 25 1.063.617.427 MARIA CECILIA CORRALES BALETA
22 2 2 28 1.063.320.335 JOSE MIGUEL JIMENEZ RACERO
23 90 1 3 25.003.237 MERCEDES BLANCO MOLINA
24 90 1 3 21.805.278 GABRIELA PEREZ  DE POSSO
25 90 1 3 18.662.350 JHON JAIRO AMANTE RODRIGUEZ
26 90 1 6 34.962.562 DARY LUZ MEDRANO TIRADO
27 90 1 6 50.597.736 AIDA SOFIA ARQUERQUE HERNANDEZ
28 90 1 6 54.976.070 ESILDA MONTIEL VASQUEZ
29 90 1 6 50.848.863 LUZMILA SIERRA AVILEZ
30 90 1 6 46.615.040 SOAT CALLE CALLE
31 90 1 11 78.829.032 LUIS ALMANZA MENDEZ
32       8.962.310 FIDEL ANTONIO

 

Se presentaron los siguientes 54 casos nuevos, como aparece de la sola comparación de  nombres y cédulas.

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES
1 1 1 3 80.480.639 JUAN MANUEL DIAZ MEDINA
2 1 1 4 10.905.846 LUIS DANIEL  SALCEDO VITOLA
3 1 1 14 39.289.705 YARID YANINA LAMBRAÑO ROMERO
4 1 1 14 73.039.505 FRANKLIN NATANAD SALGUERO MARTINEZ
5 1 1 14 43.224.948 CLAUDIA PATRICIA ALVAREZ RIOS
6 1 1 20 73.039.505 FRANKLIN NATANAD SALGUERO MARTINEZ
7 1 1 29 1.076.276.156 JAIDER DAVID SALCEDO DOMINGUEZ
8 1 1 29 1.076.275.800 JHON JAIRO  GONZALEZ
9 1 2 2 1.507.106 ALFREDO VERGARA GONZALEZ
10 1 2 2 2.513.832 MARIA MARGARITA VEGA DORIA
11 1 2 2 23.806.520 MARLENYS SUAREZ MORENO
12 1 2 2 25.980.092 MARGARITA ISABEL RUIZ DIAZ
13 1 2 2 16.994.065 CAYETANO SAMPAYO OSORIO
14 1 2 2 25.983.156 DIOCELINA LOPEZ GOMEZ
15 1 2 2 15.158.103 EDUARDO MANUEL MENDEZ BALDOVINO
16 1 2 5 32.648.490 NURIS ISABEL MADRID VILLEGAS
17 1 2 10 1.063.275.937 NARLY ROSA MERCADO GUEVARA
18 1 2 10 1.063.274.937 DERLY  MARIA ORTEGA MARCELO
19 1 2 10 1.063.274.445 OLGA PATRICIA HERNANDEZ UPARELA
20 1 2 11 1.063.211.437 ELKIN FRANCISCO HOYOS TEJADA
21 2 2 30 1.063.283.253 KATHERINE MARZOLA PEREZ
22 2 3 1 1.063.283.195 VIVIANA PATRICIA CONTRERAS SUAREZ
23 2 3 1 78.580.861 WILSON JOSE RICARDO SIERRA
24 2 3 1 106.327.687 YEISON RAMIREZ PEREZ
25 2 3 3 7.829.884 ADOLFO MANUEL TALAIGUA VIDAL
26 2 3 3 260.222.897 NINFA MARIA COGOLLO GONZALEZ
27 2 3 3 25.935.284 ENILECTA MARIA GONZALEZ DE VILORIA
28 2 3 3 25.942.419 DICELINA MARIA MACEAS CHIMA
29 90 1 13 78.307.082 SANDRO MIGUEL VERGARA  VILLAR
30 99 13 1 15.861.892 CELSO MANUEL ROMERO SIMANCA
31 99 5 1 10.960.130 RAFAEL ANTONIO  MORALES GERAS
32 99 5 2 78.221.557 ANGEL MARIA WILCHES CORTES
33 99 11 1 10.679.047 JUAN MANUEL  CASTRO  SALGADO
34 99 11 2 350.700.880 CARMEN  MARCELA  URANGO  AVILEZ
35 99 11 3 25.983.364 EUGENIA  ISABEL  VERGARA
36 99 13 1 662.241 FERNEL  ENRIQUE PEREZ
37 99 13 1 10.770.021 JUSTIANO  MANUEL VELASQUEZ  HERNANDEZ
38 99 13 1 25.967.367 EDITH  MARIA PACHECO SIERRA
39 99 13 1 78.567.334 DARIO DIAZ AGAPITO
40 99 13 1 5.090.996 DENIS DELICIA VERGARA CONTRERAS
41 99 16 1 10.875.571 EUSEBIO ARSENIO HOYOS PINEDA
42 99 16 1 106.274.450 LUIS CARLOS PEREZ AGAMEZ
43 99 16 5 78.647.800 JESUS  MARIA GUTIERREZ TAPIA
44 99 16 6 92.919.713 ANDRES ABELINO LAVERDE NEGRETE
45 99 16 6 78.597.565 ARGEMIRO DOMICO DOMICO
46 99 16 6 78.567.834 MANUEL  DE JESUS SIERRA
47 99 16 6 98.475.619 CANDIDO MANUEL MENDOZA WILCHEZ
48 99 17 2 16.994.803 DUARTE ANTONIO SIERRA VILLADIEGO
49 99 17 2 1.534.129 IVAN ANTONIO UPEGUI GARCIA
50 99 17 2 1.099.220 ALBERCIO PARRA BRACAMONTE
51 99 17 6 7.834.106 JHON JAIRO ARBOLEDA DURAN
52 99 17 7 101.063.362 FERNEY ANTONIO CASTILLO BELTRAN
53 99 17 7 106.327.420 DANIEL EDUARDO PEREZ ALVAREZ
54 99 17 7 7.834.450 SERGIO LUIS MARCHENA CLADERIN

 

  1. Cargo denominado “Votos inválidos por ausencia de los requisitos señalados  en la circular  136 de octubre de 2007 del Director de Gestión electoral  de la Registraduría Nacional”, porque los jurados no diligenciaron los formularios E-11C, en aquellos casos en que el votante manifestaba no saber votar.

Afirma el actor que la Registraduría Nacional del Estado Civil creó el formulario E-11C para llevar el registro de personas que dicen no saber firmar, y que impone a los jurados verificar que en la cédula de ciudadanía exista la anotación “Manifiesta no saber firmar”, lo que obliga a los jurados diligenciar el mencionado formulario, anotando el orden que corresponde al votante, su número de cédula, sus nombres y apellidos, y una vez cerrada la votación firmarlo y depositarlo en un sobre dirigido a los claveros.

Señaló en la demanda los siguientes casos:

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA NOMBRES
1 2 1 1 4.439.750 LUIS ALFONSO PITALUA  SALA
2 2 1 1 6.660.961 RAFAEL ANTONIO CASTRO GUERRAO
3 2 10 1 1.517.773 ALFONSO BLANCO  BERRI
4 2 1 1 799.096 MANUEL EFRAIN  DIA
5 2 1 1 2.779.766 JACINTO  DE LA CRUZ  VERGARA BERROCAL
6 2 1 1 1.549.687 MANUEL FRANCISCO NARANJO SARIEGO
7 2 1 1 2.793.031 EDUARDO SEGUNDO  LAMBRAÑO CORDERO
8 2 1 1 3.959.335 JORGE TOBIO MIRA
9 2 1 1 2.802.073 DOMINGO  JOSE BALTAZAR  PEÑATE
10 2 1 1 1.570.466 JOSE DE LOS REYES  ROMERO RAMOS
11 2 1 1 6.628.500 JESUS PLATERO HERNANDEZ
12 2 1 1 3.960.508 GERMAN ANTONIO BRACAMONTE LOPEZ
13 2 1 1 6.700.738 JOSE MANUEL ORTIZ VEGA
14 2 1 1 942.246 TULIO NEL  BARRETO  MERCADO
15 2 1 1 6.619.768 SINDULFO  FIGUEROA  AVILEZ
16 2 1 1 6.619.798 JOSE RUMALDO  MESA  ROJAS
17 2 1 2 10.993.407 ALEJANDRO OROZCO  PANTOJA
18 2 1 2 10.991.499 OTONIEL  ANTONIO MONTES CUADRADO
19 2 1 2 8.692.257 ENRIQUE ALBERTO PAVA  ESTRADA
20 2 1 2 10.991.005 JOSE FRANCISCO PETRO CASTILLO
21 2 1 2 10.991.987 ALFONSO  ANGEL  GAMBOA  HOYOS
22 2 1 2 10.938.481  JOSE DEL CARMEN  DE LA HOZ ANAYA
23 2 1 2 9.167.268 WILSON  ARROYO  ALVARADO
24 2 1 2 10.990.015 FERNEY  JOSE ALVAREZ MESA
25 2 1 2 10.992.136 RAFAEL ANDRES SAENZ ALVAREZ
26 2 1 2 10.985.437 FRANCISCO DE HOYOS URANGO
27 2 1 2 11.058.600 LUIS MIGUEL  SUAREZ  BAUTISTA
28 2 1 2 8.371.622 EMIRO VIDAL  ARROYO
29 2 1 2 100.765.366 LUIS ALBERTO JIMENEZ TAPIA
30 2 1 2 10.992.411 JUAN MANUEL GONZALEZ MARTINEZ
31 2 1 2 8.427.719 DUBAN ANTONIO BARRERA  MONTELVO
32 2 1 2 10.991.418 BLAS APOLINAR SEÑA ROJAS
33 2 1 2 10.770.061 RAFAEL ANTONIO TAPIA
34 2 1 2 10.990.808 PEDRO SALCEDO DIAZ
35 2 1 2 10.950.028 LEO MANUEL CORENA ARRIETA
36 2 1 2 10.990.628 MARCO TULIO SIMANCA DIAZ
37 2 1 2 8.204.665 FREDY MANUEL TABORDA ESPITIA
38 2 1 3 23.103.154 JUANA FRANCISCA GOEZ SANDOVAL
39 2 1 3 23.098.248 MARIA PAULA MONTALVO OVIEDO
40 2 1 3 25.809.416 LUCILA MARIA MONTIEL PACHECO
41 2 1 3 23.103.051 LIBRADA JOSEFA BARRIOS SIERRA
42 2 1 3 22.189.505 TIMOTEA CARVAJAL  DE ALVAREZ
43 2 1 3 22.237.443 ANA SOFIA RESTREPO GALLEGO
44 2 1 3 22.240.041 ISABEL BELLO GIL
45 2 1 3 15.307.310 EOIFANIO ANTONIO MARTINEZ GONZALEZ
46 2 1 3 22.839.167 MARIA GRACIELA VERGARA  DE JARABA
47 2 1 3 22.807.228 CARMEN QUINTANA BLANCO
48 2 1 3 25.806.213 ENRIQUETA BAUTISTA BRAVO CUELLO
49 2 1 3 25.799.186 BLANCA PINEDA DE MERCADO
50 2 1 3 22.246.324 EUSEBIA MIELES DE GUERRERO
51 2 1 3 15.039.730 LACIDES ENRIQUE ORTEGA VEGA
52 2 1 3 23.047.292 EVA NAVARRO DE BLANCO
53 2 1 3 25.822.578 BALARMINA ROSA ARROYO BOHORQUEZ
54 2 1 3 23.010.671 CANDIDA ISABEL RAMBAUT RUIZ
55 2 1 3 25.766.382 EMILDA ROSA GRANDETT DE MONTALVO
56 2 1 3 15.664.978 DIONICIO PEREZ JULIO
57 2 1 3 22.981.279 POLICARPA  SIERRA DIAZ
58 2 1 4 25.832.541 ANA ISABEL REYES VILLADIEGO
59 2 1 4 25.985.020 MARIA DEL CARMEN BUELVAS CARRASCAL
60 2 1 4 25.984.975 FELICIDAD MARIA PEREZ COGOLLO
61 2 1 4 25.987.391 AIDA MARITZA VERGARA ARGUMEDO
62 2 1 4 25.986.663 SIXTA ISABEL OSORIO ALMANZA
63 2 1 4 25.986.591 TULIA ESTER OSORIO DE GELIS
64 2 1 4 25.986.868 GRISELINA ROSA OSORIO ALMANZA
65 2 1 4 25.986.314 REGINA DEL CARMEN ORTEGA MENDOZA
66 2 1 4 25.984.324 ANA JOSEFA JAIMES DE DIAZ
67 2 1 4 25.984.400 ANA FERMINA ROMERO DE ESQUIVEL
68 2 1 4 25.828.327 MARQUEZA DEL CARMEN  ESTRADA LOPEZ
69 2 1 4 25.985.881 CEFERINA SIMANCA DIAZ
70 2 1 4 25.987.468 ANA RITA CALDERA VAQUERO
71 2 1 4 25.984.415 ETELVINA MARIA MARTINEZ DE LA OSSA
72 2 1 4 25.985.202 MINERVINA NOBLES MENDEZ
73 2 1 5 25.992.051 ZORAIDA VIDES SALGADO
74 2 1 5 25.992.451 AQUILINA GUZMAN MADERA
75 2 1 5 25.990.491 ROSA ELVIRA VERGARA CASAS
76 2 1 5 25.992.261 RAFAELA MARIA  MENDEZ BERRIO
77 2 1 5 25.995.282 SINFOROSA TAPIAS VILLERO
78 2 1 5 25.995.212 ELIODORA SALGADO MARIA
79 2 1 5 25.990.864 LUZ MARINA SIERRA
80 2 1 5 25.998.493 MERCEDES ESTER ZABALA MENDOZA
81 2 1 5 25.990.325 ERLINA DE LA CONCEPCION HOYOS GUERRA
82 2 1 5 25.990.379 ORLANDA DEL SOCORRO HOYOS  GUERRA
83 2 1 5 25.989.054 ANA MARIA DIAZ SERRANO
84 2 1 5 25.995.532 PROSPERA MARIA PASTRANA PACHECO
85 2 1 5 25.998.222 MARIA DIONICIA DE AGUAS
86 2 1 5 25.995.232 MARIA LUCILA LOPEZ DE CEPULVEDA
87 2 1 5 25.995.057 DILIA MARIA DE HOYOS PADILLA
88 2 1 6 35.060.133 MARTHA ELENA OVIEDO  PEÑATE
89 2 1 6 34.883.735 CARMEN ALICIA LAZARO SALCEDO
90 2 1 6 26.693.507 YOLANDA ESTHER SERVERA SALAMANCA
91 2 1 6 26.049.052 FLOR MARIA SANDOVAL MEDINA
92 2 1 6 30.060.288 LIDUVINA MARIA ZUÑIGA ROCHA
93 2 1 6 26.051.264 TERESA DE JESUS HOYOS
94 2 1 6 26.048.221 CANDIDA ROSA ZUÑIGA ROCHA
95 2 1 6 30.059.022 CARMELINA MARIA  HOYOLA NAVARRO
96 2 1 6 26.161.604 PATRICIA DEL CARMEN MARTINEZ SANCHEZ
97 2 1 6 34.884.563 NACIRA DEL CARMEN ATENCIA VILLALBA
98 2 1 6 34.920.154 MARIA DE LOS SANTOS VERGARA  SOTO
99 2 1 6 26.029.515 MARIA GUILLERMINA TAPIA AREIZA
100 2 1 6 30.059.294 ELIODORA  AQUILINA ORTEGA MENDOZA
101 2 1 6 26.021.311 LUCILA ISABEL  CARDOZO MONTERO
102 2 1 6 26.213.735 NANCY DEL CARMEN POSADA ZOTO
103 2 1 6 30.059.409 MARIA SOFIA MARTINEZ MORENO
104 2 1 7 50.940.734 MODESTA DEL CARMEN  PADILLA
105 2 1 7 50.884.620 VIRGINIA DEL CARMEN  MARTINEZ MORALES
106 2 1 7 50.940.915 ADELAIDA DEL CARMEN BEDOYA
107 2 1 7 50.940.699 MARCELA ANTONIA SUAREZ
108 2 1 7 50.940.679 LUZ MILA ISABEL SUAREZ
109 2 1 7 39.268.111 SATURNINA DEL CARMEN ESQUIVEL
110 2 1 7 43.652.466 CARMEN OFILIA MERCADO
111 2 1 7 50.940.652 DOMINGA ROSA MORALES
112 2 1 7 39.285.544 BLANCA FLOR MEJIA
113 2 1 8 50.945.356 LEONOR DEL SOCORRO MORALES VERGARA
114 2 1 8 50.945.601 EDITA MARIA  GUERRA ARROYO
115 2 1 8 50.941.975 MARIA VELARMINA GALEANO MAZO
116 2 1 8 50.945.498 AIDE DEL CARMEN SOLANO MONTES
117 2 1 8 50.943.966 LUZ MARINA MESA ACEVEDO
118 2 1 8 50.942.975 LUZ MARINA GUERRA PAYARES
119 2 1 8 50.941.051 PETRONA MARTINEZ PEREZ
120 2 1 8 50.941.271 DAMARIS DEL SOCORRO ROSARIO CASTILLO
121 2 1 8 50.942.364 INES GUADALUPE URANGO FERRER
122 2 1 8 50.941.362 ROSA COGOLLO MINERVA
123 2 1 9 50.998.780 OSDINA CALIXTA ROMERO
124 2 1 9 50.946.802 ANA RAMOS PEREIRA
125 2 1 9 70.541.366 IVAN DARIO FUENTES CORDERO
126 2 1 9 50.997.948 ELOINA ESTHER GUERRA LOPEZ
127 2 1 9 50.945.490 MARTHA CECILIA RUIZ ORTIZ
128 2 1 10 78.296.385 AUD RAMON HERNANDEZ GARCIA
129 2 1 10 78.290.505 JOSE MANUEL ARRIETA SOTO
130 2 1 10 78.290.682 MIGUEL ANGEL HERNANDEZ PEREZ
131 2 1 10 78.291.076 MANUEL RAMOS YEPEZ
132 2 1 10 78.106.753 JOSE MIGUEL TOSCANO TOLEDO
133 2 1 10 78.293.221 MEDARDO ENRIQUE QUIÑONEZ NARVAEZ
134 2 1 10 78.294.226 LUIS MIGUEL RAMIREZ HOYOS
135 2 1 10 78.292.328 GENARO ANTONIO DURANGO HERNANDEZ
136 2 1 15 1.133.790.328 PEDRO ENRIQUE MONTES MARTINEZ
137 2 1 15 1.063.283.525 ABEL SIMON BERRIO RIVERA
138 2 1 15 1.129.804.865 MANUEL ESTEBAN SIERRA DIAZ
139 2 2 27 1.063.279.226 MARIA ALEJANDRA VELASQUEZ
140 2 2 27 1.063.279.284 FERNEY ANTONIO MORENO SAMPAYO
141 2 2 27 1.063.279.380 JAVIER DARIO MADRID SERPA
142 2 2 27 1.063.279.285 YUDIS PAOLA CALLES JIMENEZ
143 99 1 1 10.993.237 JOAQUIN GUILLERMO FLOREZ
144 99 1 1 1.545.571 JOSE JUSTINIANOCOGOLLO CANCHILA
145 99 1 1 25.990.358 SERVELIA MARIA HERNANDEZ TEHERAN
146 99 1 1 1.561.794 ESCOLASTICO GUILLERMO PEÑA BENITEZ
147 99 1 1 6.630.473 JULIO JOSE PRADO SAENZ
148 99 1 1 1.539.432 JULIO ENRIQUE MARTINEZ OVIEDO
149 99 1 1 2.714.968 TOMAS ANTONIO LOPEZ SEÑA
150 99 1 1 1.561.888 APOLINAR REYES BELTRAN
151 99 1 1 2.802.428 ISRAEL MANUEL MONTIEL
152 99 1 1 2.714.927 MIGUEL RAFAEL CHAVES ROMERO
153 99 1 1 6.839.209 REMBERTO ANTONIO DE AGUAS DE HOYOS
154 99 1 1 6.669.497 MANUEL FRANCISCO ORTEGA POSADA
155 99 1 1 2.802.204 SIMON REGINO ALGARIN
156 99 1 1 2.802.302 SANTOS PROSCULO SALGADO
157 99 1 1 1.562.517 JUAN BURGOS SOLANO
158 99 1 1 2.802.224 MANUEL ANTONIO CAUSIL LLANES
159 99 1 2 42.260.018 FARIDES ISABEL  RICARDO PEREZ
160 99 1 2 78.299.785 OMAR DAVID VELASQUEZ MARTINEZ
161 99 1 2 78.296.923 LUIS EDUARDO VELASQUEZ
162 99 1 2 50.945.671 ROSA MARIA BERRIO RIVERA
163 99 1 2 78.299.755 WIELBER JOSE RODRIGUEZ PEREZ
164 99 1 2 78.291.597 ROGELIO MANUEL BURGOS PEÑA
165 99 1 2 36.052.156 MES DE JESUS FLOREZ PADILLA
166 99 1 2 50.943.241 DERMA ESTHER ORTEGA MARTINEZ
167 99 1 2 30.751.265 TEOTISTA ABELINA CHIMA CAPACHEU
168 99 1 2 50.941.853 ROSA ISABEL TAPIAS SALGADO
169 99 1 2 78.293.986 BENJAMIN TAPIAS  SALGADO
170 99 1 2 50.944.983 LUZ AIDA PRADO SAENZ
171 99 1 2 78.320.765 GUILLERMO SAMITH MARTINEZ HERNANDEZ
172 99 1 2 50.941.274 CARMEN CECILIA LOPEZ ZURITA
173 99 1 2 78.297.576 PABLO TAPIAS SALGADO
174 99 5 1 25.998.125 RAFAELA MARIA SIERRA GARCIA
175 99 5 1 10.991.063 FELIPE SANTIAGO VEGA GOCOYO
176 99 5 1 15.022.263 PEDRO MORALES SIERRA
177 99 5 1 10.905.084 JOSE ANTIPAS URNAGO ESPITIA
178 99 5 1 50.945.845 NEILA ROSA  ARRIETA  SEGOVIA
179 99 5 1 50.947.421 MILADIS ISABEL MARTINEZ ARRIETA
180 99 5 1 10.985.610 EDUARDO ENRIQUE PAYARES HOYOS
181 99 5 1 25.998.392 ISABEL MARIA YENERIS GUERRERO
182 99 5 1 8.037.349 BENJAMIN SANTIAGO VEGA MARQUEZ
183 99 5 1 25.998.354 MARIA GREGORIA ROMERO DE ACOSTA
184 99 5 1 5.094.796 JILMA ISABEL MONTALVO
185 99 5 1 78.296.356 JUAN ALBERTO OVIEDO  GUERRA
186 99 5 1 2.714.999 JUAN BAUTISTA RIVERA MARTINEZ
187 99 5 1 26.000.080 ANA ISABEL URANGO MERCADO
188 99 5 1 25.998.562 CARMELA MARIA GANDIA FLOREZ
189 99 5 2 78.324.183 RAFAEL JOSE GUEVARA  MENDOZA
190 99 5 2 1.133.789.342 LINA MARCELA YOTAGRI SALGADO
191 99 5 2 78.300.593 MANUEL FRANCISCO URANGO MERCADO
192 99 5 2 78.296.516 ADALBERTO JOSE MONTALVO GASPAR
193 99 5 2 78.320.751 DIONICIO ANTONIO RICARDO MORALES
194 99 5 2 78.296.544 MIGUEL ANTONIO ROMERO MORALES
195 99 5 2 78.297.177 JOSE FRANCISCO AGAMEZ
196 99 13 1 15.663.154 JOSE NICOLAS ARRIETA VILLALOBO
197 99 13 1 10.805.805 FRANCISCO PABLO REYES PAYARES
198 99 13 1 25.779.244 MERCEDES DEL CARMEN  HERRERA HERRERA
199 99 13 1 15.610.183 ARCADIO MANUEL FUENTES VILLALOBO
200 99 13 1 15.676.744 ROBINSON ANTONIO PAYARES SIERRA
201 99 13 1 50.946.134 AMPARO LUZ GARCIA SOTO
202 99 13 1 50.868.275 MARIA BERCELIA FUENTES VILLALOBOS
203 99 13 1 4.439.660 NERYS MANUEL PASTRANA PEREZ
204 99 13 1 25.986.153 SILA MARIA HERRERA RAMOS
205 99 13 1 8.587.495 JULIAN ANTONIO MUÑOZ MIRNADA
206 99 13 1 2.604.779 ARCADIO MODESTO FUENTES TIRADO
207 99 13 1 34.835.373 AMADA LUCIA VILLALOBO SALAZAR
208 99 13 1 11.056.400 GABRIEL ANRONIO HOYOS CHAVES
209 99 13 1 10.991.376 JOSE MARIA MARTINEZ VILLADIEGO

 

En  el escrito de corrección se adicionaron los siguientes 483 nuevos casos que se pueden verificar comparando los nombres.

 

No. ZONA PUESTO MESA CEDULA No. DE CASILLAS EN BLANCO NOMBRES DE PERSONAS QUE NO FIRMARON
  1 1 5   2 MONTELIBANO SIMON BOLIVAR
1       15.045.872   LEOMEDES ANTONIO GUERRA GUERRA
2       10.994.766   ANTONIA MARIA  VEGA DE LA OSSA
3 1 1 7 21.640.786 1 AMPARO DE JESUS  SEÑA VITOLA
4 1 1 16   2 MARIELA ISABEL SALGADO SALGADO
5 1 1 13 34.966.532 1 OLIVA DE JESUS PAREJA DE MUÑOZ
6       50.942.288   HILDA MARIA TIRADO MARFIL
  1 2 2   38 MONTELIBANO – SAN GABRIEL
7       10.993.780   NELSON TERAN MOGUEA
8       15.670.215   MANUEL FRANCISCO SUAREZ NAVARRO
9       25.985.048   MARIA ERMINIA  OCHOA  RODINO
10       25.984.944   ANA MARIA SEGURA HERNANDEZ
11       22.246.335   LIGIA MARIA HOYOS PEREZ
12       25.984.935   GRACIELA MARIA MURCIA RODINO
13       22.940.527   ASIRIA ISABEL ACOSTA JIMENEZ
14       2.513.832   MARIA MARGARITA VEGA DORIA
15       23.211.737   HILDA ROSA GONZALEZ GOMEZ
16       23.103.274   MANUELA DE JESUS  GAVIRIA BELTRAN
17       22.392.901   JUANA MARIA ORDOÑEZ RIVERA
18       23.101.137   PIEDAD DEL CARMEN HIGUITA BANQUET
19       15.152.074   ABADIAS MENA CLIMACO
20       25.985.622   CLARIBEL RICARDO ARRAEZ
21       25.984.120   MELIDA LOPEZ GUEVARA
22       25.986.053   MARGARITA VANEGAS
23       25.989.909   MARIA JERONIMA PEREIRA MARCELO
24       23.221.144   ALBA LUZ VARGAS  CORENA
25       22.185.274   MARIA ALEJANDRINA VALBUENA DE RUIZ
26       15.611.159   HORACIO DORAL PRIORA
27       25.833.462   ELIDA ISABEL HERNANDEZ TERAN
28       10.994.845   LUIS MIGUEL JIMENEZ OSPINO
29       25.985.653   PRIMITIVA ISABEL DIAZ DE ARENA
30       11.156.006   MANUEL GREGORIO DE LA ROSA MONTALVO
31       23.127.306   MARGARITA  GUTIERREZ BLANCO
32       25.985.406   ANA ROMERO RIOS
33       25.980.092   MARGENIA ISABEL RUIZ DIAZ
34       25.985.510   FAUSTINA SOFIA SALGADO GIL
35       25.948.257   CORINA HOYOS  LANDERO
36       15.662.522   GRISENIO ANTONIO OCHOA DIAZ
37       23.103.136   ANDREA ISABEL  SEVERICHE MERCADO
38       259.844.165   ZORAIDA DIAZ APARICIO
39       25.828.106   FRANIA ELENA LOPEZ MEDRANO
40       25.985.896   MARIA DEL CARMEN CORDERO MIRANDA
41       25.828.181   VENECIA JULIA OYOLA DE ROMERO
42       25.985.414   ROSA EMILIA OYOLA DE ROMERO
43       25.985.720   ANA FLORENCIA DE ARCOS PEREZ
44       25.984.665   TENILDA JULIA PEREZ DE DIAZ
  1 2 8   1 MONTELIBANO SAN GABRIEL
45       78.292.812   JOSE IVAN MARCELO OCAMPO
  2 3 3   5 MONTELIBANO – ESCUELA BELEN
46       50.945.265   ANGELINA MARIA PEÑATE
47       10.992.419   HERNANDO ALFONSO SOLANO ANAYA
48       6.660.627   PASCUAL HERNANDEZ CONTRERAS
49       8.110.823   LORENZO ANTONIO ARGUMEDO CALDERA
50 2 2 5 15.670.951 1 CHICA VERGARA HABID
  90 1 3   1 URBANA MIXTA
51       221.808   MARIA DEL CARMEN  JARAMILLO MARTINEZ
52 90 1 4 25.998.053 41 ROSA ELENA SOTELO HOYOS
53       25.988.293   ANA LUCIA MUÑOZ BERNA
54       25.988.647   BERTA TULIA  SALGADO  DE HOYOS
55       25.989.167   ENEDIS DEL CARMEN MONTALVO BELTRAN
56       25.992.232   MARIA DEL CARMEN TRESPALACIOS DURAN
57       25.987.691   MARIA ROSALBA ECHEVERRY VILLALBA
58       25.992.404   CANDELARIA PEREIRA DE AGAMEZ
59       25.991.234   EMILIA JULIO OZUNA
60       25.991.152   MARINA ROSA BRAVO
61       25.991.258   SUSANA ESTER BENITEZ
62       25.991.324   FERMINA ROSA ROMERO
63       25.988.301   CARMEN ELENA MACEA MESA
64       25.995.210   GABRIELA ANTONIA COY DE ROJAS
65       25.990.451   GLORIA FILOMENA CARDOZO GONZALEZ
66       25.987.574   AMPARO DE JESUS  MORENO RODRIGUEZ
67       25.998.071   CARMEN SILVIA  RICARDO ARRAEZ
68       25.991.418   JULIA DELMIRA MONTIEL COGOLLO
69       25.988.246   VIRGINIA ISABEL MONTERROSA PEREZ
70       25.988.344   MARCELINA ARRIETA PEÑA
71       25.988.552   FELIPA SANTIAGO PEREIRA PAEZ
72       25.988.614   GEORGINA  ISABEL JIMENEZ  IGLESIA
73       25.991.971   MARIA  ESNEDA ESPINOZA JARAMILLO
74       25.989.486   MARIA EDULVINA ROSSO GUISAO
75       25.989.175   LUISA JULIA FLOREZ TORO
76       25.987.481   LUZ MARGARITA  RESTREPO VASQUEZ
77       25.991.992   ROSA ISABEL BERROCAL
78       25.989.496   ALCIRA MARIA CASARRUBIA MOLINA
79       25.989.426   GRISELDA GERTRUDIS GOMEZ GALARCIO
80       25.988.735   ESTHER IGNACIA SOBAJA REYES
81       25.990.472   MINERVA ROSA ESPITIA SUAREZ
82       25.990.608   SONIA MOGUEA
83       25.991.143   MARIA ISABEL SANCHEZ
84       25.988.475   NILETH DEL CARMEN MARTINEZ BENITEZ
85       25.989.842   JUANA EVANGELISTA GUISAO HIGUITA
86       25.991.286   FLORA ANTONIA FOSNEGRA
87       25.992.537   LUZ MARINA PIEDRAHITA QUERUBIN
88       25.991.412   GLADIS CONSUELO TORREGLOSA
89       25.988.951   IGNACIA  FLOREZ GUERRA
90       25.990.238   DORIS MARIA SANCHEZ BALTAZAR
91       25.988.251   MARIA DEL SOCORRO CARDENAS MORA
92       25.988.806   MARTHA BEATRIZ COLON SANEZ
93 90 1 5 26.001.051 3 MARIA DONACIANA NAVARRO
94       25.998.699   MARIA TERESA HOYOS TRESPALACIO
95       25.998.750   GLADYS MARGARITA MOGUEA TAPIA
96 90 1 6 50.940.450 1 MARTHA INES MUÑOZ NEGRETE
97       2.802.410   JESUS MARIA PEÑA  BENITEZ
98 99 1 2 78.295.270 3 JHONY JOSE DEMOYA MONTES
99       6.839.270   ALFONSO MANUEL CERPA YENERES
  99 11 2   12 CORREGIMIENTO PICA PICA NUEVO.
100       26.083.150   EUDOSIA MARIA BALTASAR NISPERUZA
101       78.296.518   EUGENIO AMADOR GONZALEZ
102       50.997.531   PETRONA MARIA MIRANDA RODIÑO
103       26.036.325   LUZ MARY  ATENCIA MONTALVO
104       50.875.390   MARIELA SUAREZ BALTASAR
105       25.998.886   EDITH ROSA GALARCIO LOPEZ
106       35.093.012   MARIA DOLORES DOMINGUEZ VENTA
107       26.085.247   MARIA JOSEFA GASPAR  TORDECILLA
108       26.039.439   ELSIDA MARIA CASTILLO BELTRAN
109       50.870.024   CARLOTA  DEL CARMEN  MIRANDA TORRES
110       50.998.974   DEYANIRA DIAZ FRANCO
111       50.945.055   NUBIA ISABEL OLEA ALMANZA
  99 16 2   49 CORREGIMIENTO TIERRADENTRO
112       15.152.041   ALEJANDRO ANTONIO DIAZ CANCHILA
113       15.600.141   FRANCISCO JOSE MENDEZ MERCADO
114       25.778.323   FELICITA MARIA BERRIO FULNIELES
115       10.994.256   FRANCISCO LUIS  SALCEDO DIAZ
116       15.132.046   FRANCISCO MANUEL SIERRA MARTINEZ
117       15.611.601   GABINO DEL CARMEN  MADERA
118       15.600.034   FRANCISCO MANUEL GUERRA
119       25.957.106   DORMELINA SALGADO  DE CASTRO
120       25.833.052   OLGA MARIA MENDOZA DIAZ
121       15.302.808   ROBERTO CLEMENTE
122       15.661.359   DANIEL ANTONIO CUETO  RODELO
123       15.662.436   DONATO MANUEL SIERRA CERVANTES
124       15.152.110   TULIO ANTONIO CANCHILA ZABALETA
125       109.538.874   HERMEN ENRIQUE YANEZ PACHECO
126       15.661.901   PERFECTA ANTIA  GOMEZ  HERNANDEZ
127       15.580.135   REGULO ANTONIO MARTINEZ
128       10.990.381   BONI HUMBERTO PANTOJA LOPEZ
129       22.238.217   MARTHA ALICIA ECHEVARRIA CARVAJAL
130       25.832.297   ROSA BERRIO DE ROMERO
131       15.308.767   ANTOLIANO ANTONIO GONZALEZ ARAUJO
132       15.600.098   JOSE SALVADOR RAMOS CARO
133       15.600.133   NICOLAS JOSE DIAZ SIERRA
134       15.661.626   SANTOS BENIGNO ENSUNCHO JIMENEZ
135       15.600.092   SATURNINO  ALFONSO  LOPEZ PITALUA
136       15.608.069   TORIBIO JOSE CASTRO VARILLA
137       15.614.110   EDWIN MANUEL  MARZOLA  ZURITA
138       15.132.153   RAFAEL DANIEL RUIZ GONZALEZ
139       10.992.156   ABRAHAN OTONIEL  MONTIEL  CONTRERAS
140       15.600.065   GABRIEL PADILLA ANGEL
141       10.994.054   JOSE FRANCISCO ARGUMEDO  OLIVERO
142       15.600.069   ALVARO SUAREZ ZABALETA
143       25.828.272   MARIA JACINTA JEREZ PERALTA
144       15.301.797   MANUEL EBERTO HOYOS MANCHEGO
145       15.609.380   LIBERDO JULIO SOLANO DE LA CRUZ
146       10.994.416   MANUEL JERONIMO LUNA SUAREZ
147       10.993.310   JOSE CATALINO SANCHEZ FERNANDEZ
148       15.600.017   GUMERSINDO JOSE MACELO PEREZ
149       109.944.475   HERIBERTO ANTONIO ZAPATA  JARAMILLO
150       15.152.042   VICTOR MANUEL  CANCHILA  ZABALETA
151       15.300.922   TURIANO MANUEL CANCHILA  ZABALETA
152       15.669.859   JOSE MARIA  MONTES ROJAS
153       25.951.871   CALIXTA ROSA VEGA MUÑOZ
154       15.112.131   ADOLFO MANUEL LOPEZ
155       15.600.106   SANTIAGO MANUEL ENSUNCHO  JIMENEZ
156       15.662.077   ALFONSO MIGUEL TAMARA VERGARA
157       15.072.739   JOSE DE LOS SANTOS URANGO PETRO
158       156.632.281   ALEJANDRO  MANUEL ALGARIN PADILLA
159       11.056.298   EVARICIO MANUEL MONTALVO SUAREZ
160       11.130.011   OSVALDO  LEAN  LAZA AVILEZ
  99 16 3   6 CORREGIMIENTO DE TIERRADENTRO
161       25.999.383   CRISTINA ISABEL CASAMA  DOMICO
162       349.200.222   GEORGINA  MARIA ANGEL VITAL
163       25.999.399   DENIS MAGOTH MONTALVO MEJIA
164       25.999.416   LEDIS DEL CARMEN  RICARDO MENDOZA
165       35.093.089   OLGA DURANGO DE CASSARRUBIA
166       25.999.794   DELFI ROCIO TAMARA CONEO
  99 16 5   7 CORREGIMIENTO TIERRADENTRO
167       78.295.966   LUIS ALFONSO ARROYO OLIVERO
168       78.299.969   MANUEL MARIA BEGAMBRE JARAMILLO
169       71.360.085   JOSE GABRIEL MARTINEZ  PATERNINA
170       78.297.221   CARLOS ALBERTO VERGARA ROMERO
171       78.303.437   JAMIR ALONSO  LAVERDE NEGRETE
172       78.297.256   ANTONIO JOSE CALAO RIVERA
173       78.297.743   ALONSO MANUEL  ORTEGA MARTINEZ
  99 17 2   39 CORREGIMIENTO DE URE
174       10.992.184   JOSE DE JESUS MORA CORREA
175       15.152.050   NELSON RAFAEL  MENDEZ ARIAS
176       11.056.600   IGNACIO BENITO BELTRAN  GOMEZ
177       10.994.530   OBAL MANUEL VILLORINA NORIEGA
178       15.152.095   LUIS EDUARDO MENDOZA COXHERO
179       15.152.146   AURELIO ANTONIO PERALTA ROMERO
180       15.308.007   MANUEL FELIPE YEPEZ NAVARRO
181       10.990.352   LUIS FELIPE RODRIGUEZ ACOSTA
182       10.850.054   DANIEL ANTONIO SUAREZ LUCAS
183       10.994.417   JOSE DONALDO GUZMAN PINEDA
184       10.992.797   ANTOLIANO MANUEL CERVANTES ROMERO
185       10.990.570   FRANCISCO JAVIER CERVANTES NAVARRO
186       10.993.682   MANUEL FRANCISCO ROYET PACHECO
187       15.152.190   GUSTAVO ANTONIO BECERRA TROJAS
188       10.992.571   PEDRO INOCENCIO VILLADIEGO URANGO
189       15.152.235   JOSE GREGORIO NISPERUZA SIERRA
190       9.035.673   MARIMON SABINO TAPIAS
191       10.991.749   JOSE DOMINGO VANEGA JIMENEZ
192       10.994.428   JOSE GABRIEL  CARDENAS LIDUÑA
193       10.994.084   ALEJANDRO CARDENAS
194       15.666.212   PABLO ANTONIO ESTRADA PACHECO
195       15.042.285   GUSTAVO FRANCISCO  RAMOS LOPEZ
196       11.057.864   ABIGAIL JOSE  DONADO  SICOTA
197       1.534.129   IVAN ANTONIO  UPEGUI GARCIA
198       15.667.264   JOSE MARIA  SEGURA ZABALA
199       10.991.949   ISRAEL MANUEL MORENO TORIBIO
200       15.152.066   GREGORIO ANTONIO SERPA PACHECO
201       11.655.156   JOSE CLEMENTE PERTUZ SUAREZ
202       8.037.821   MANUEL SANTIAGO REYES  MORALES
203       10.991.849   ASARIA DURAN TRESPALACIO
204       10.992.287   CARLOS ARTURO  OTERO ROJAS
205       9.035.469   ALEJO MELENDEZ MERCADO
206       10.993.818   JOSE GREGORIO MORENO MUÑOZ
207       8.037.758   JOSE BENEDICTO MAYORE DOMICO
208       10.993.150   FILEMON SEGUNDO BERRETO BAQUERO
209       15.304.668   RAFAEL ENRIQUE ORTEGA BRACAMONTE
210       10.992.876   JOSE ISMAEL  PIÑEREZ MONTIEL
  99 17 3   200 CORREGIMIENTO DE URE
211       21.994.116   MARIA DOLORES  TABARES MUNERA
212       25.990.779   LUCILA MARCHENA ZABALETA
213       25.987.528   MARGARITA PIGMENIA  SANTOS SANCHEZ
214       25.990.612   JUANA JOSEFA DE HOYOS
215       25.989.462   OLIVA DEL ROSARIO ACUÑA BENITEZ
216       25.992.410   OLGA BEATRIZ  PAYARES RIVERA
217       23.182.168   EMILSE LOPEZ MELENDRES
218       25.991.794   ROSIVEL VERA CARDENAS
219       25.992.186   MIRYAN DURAN SABINO
220       25.987.058   MARLENYS MARTINEZ CRUZ
221       22.235.909   DILA ROSA VIDES
222       25.989.346   LUZ MARIA RUIZ FERNANDEZ
223       22.796.228   BEATRIZ PETRONILA BELLO PEINADO
224       25.990.036   MARIA DELCY CASTILLO SOLIS
225       25.990.315   MILVIA ROSA MORA CONGOTE
226       25.053.390   NANCY GARCIA DE LA CRUZ
227       21.586.471   CELINA INES ARANGO  DE SOSA
228       25.992.045   SOFIA MARIA  DURAN GUERRERO
229       25.991.707   MARTHA ELENA DIAZ SIERRA
230       25.986.740   MARIA FRANQUELINA AVILEZ DE ARRIETA
231       25.987.767   LUZ ELENA CORREA  CORREA
232       25.992.206   BERTHA MARIA  ZABALETA  VILLORINA
233       25.990.001   NEYI DEL CARMEN MARQUEZ
234       22.836.173   MARIA LUCELLY MESA ROLDAN
235       25.988.453   ZAIDA ESTHER VITOLA MENDEZ
236       25.986.650   ADISNERDA  SERNA  MARQUEZ
237       21.591.873   SANDRA PATRICIA PATIÑO OROZCO
238       25.992.038   MARIA ORFELINA  SANTOS
239       15.919.369   OMAR HERNANDO CRUZ GARCIA
240       25.992.130   ANA FLORINDA TRESPALACIO CORTES
241       25.992.069   JUANA SOTELO SACRAMENTO
242       22.431.395   MIREYA  MARIA CLIMACO SOTELO
243       25.992.379   ANA DOLIS RAMIREZ TRESPALACIO
244       25.989.624   MARTHA MARIA  VARGAS PROTO
245       25.992.203   MARGARITA JACOBO URANGO
246       23.046.407   MARIA DEL CRISTO  CRUZ
247       21.591.667   OTENCIA ISABLE  CLIMACO GUERRA
248       25.992.198   LUZ MARIA OTERO DURAN
249       21.591.632   ALBA LUCIA MARCHENA  OTERO
250       25.987.323   EMIDIA MARIA  PAUT  TRUJILLO
251       25.992.386   BERTILDA DEL SOCORRO PAYARES RIVERO
252       25.986.145   BIENVENIDA SANCHEZ
253       25.989.562   GLUDIS DEL CARMEN MARTINEZ MARQUEZ
254       25.989.868   ANASILDA DOMICO DOMICO
255       25.992.080   BELARMINA BAÑOS ALVAREZ
256       25.990.180   MARIA YOVADIS  LONDOÑO AGUDELO
257       25.992.351   GEORGINA ISABEL JACOBO
258       25.989.305   MARIA NICOLAZA MARCELO  GUTIERREZ
259       25.986.836   ISABEL MARIA PEREZ LOBO
260       25.987.186   ELISA MARGARITA ABAD PAYARES
261       25.992.356   ROSA AMELIA MARCHENA DE ORTEGA
262       25.992.362   ELOISA JIMENEZ ROJO
263       ###########   ZOILA GLORIA VERGARA DE RAMOS
264       25.991.939   ANA ISABEL AGRESSOT SOTELO
265       25.990.396   ROCIO DEL CARMEN GIRALDO BRAVO
266       25.986.876   MARIA AURORA  HIGUITA LASTRE
267       18.705.251   LUIS EMIRO ORTEGA  OSORIO
268       25.992.049   DIOSANA SACRAMENTO BELEÑO
269       25.987.525   MAYERLIS DEL CARMEN  SACRAMENTO BELEÑO
270       15.669.013   NEVER ANTONIO  CABALLERO SOTELO
271       25.992.407   GEORGINA VERGARA ZABALETA
272       25.992.224   ROSA  ADELA PULGARIN DE RICARDO
273       25.984.793   EDELMIRA DE JESUS GARCIA RAMIREZ
274       25.992.304   MARIA DE LA ENCARNACION MARCELO
275       25.185.188   SOFIA DEL CARMEN MARIO
276       25.987.872   IRENE MARGOTH ARGUELLO PATERNINA
277       25.989.549   AGUEDA ROSA BALTASAR PEÑA
278       22.600.012   GERIS DEL CARMEN VERGARA LONDOÑO
279       23.186.057   ENA RAQUEL CARDENAS ANAYA
280       25.986.155   DOLORES EMERITA FURNIELES
281       25.992.147   VITA MARIA OTERO SANTOS
282       25.988.786   CARMEN ELENA REYES DE MORA
283       25.831.496   MERCEDES MARIA MARTINEZ DE ACOSTA
284       22.899.047   ANA ADALIDES MENDEZ BERRIO
285       22.206.240   MARGARITA MARIA MARTINEZ BAENA
286       25.987.930   JUANA FELICIA LAZARO  SUAREZ
287       15.670.331   APOLINAR ENRIQUE PEREZ RAMOS
288       79.676.138   GUSTAVO VERGARA AVILES
289       78.293.300   ANGEL SUAREZ PEREZ
290       50.946.319   HERMELINDA SOLIS MARCELO
291       21.586.263   BLANCA ROSA GARCIA AREIZA
292       22.184.590   MARIA CELINA  PALACIOS GOMEZ
293       24.789.219   MARIA CECILIA VILLADA HERNANDEZ
294       24.242.984   MARIA SALGADO QUINTANA
295       15.669.151   RUFINO DE JESUS RUDA MAZO
296       21.637.247   ZULMA LONDOÑO SOLIS
297       25.991.349   RUTH CLARIZA  BENITEZ
298       25.990.042   FLORIS DEL CARMEN MARQUEZ SOTELO
299       25.992.392   ANA ISABEL  CARDENAS
300       25.989.725   ORTENCIA ORTEGA MARCHENA
301       25.992.312   ERMINIA ANAYA JULIO
302       25.992.067   MARIA TEODORA OCHOA OTERO
303       25.209.273   MARIA DIOCELINA AYALA VALENCIA
304       25.992.129   CARMEN ROSA SANTOS SABINO
305       23.054.027   JOSEFINA ROMERO BETIN
306       25.605.903   CARMEN ARGENIS BOLAÑOS ORTEGA
307       21.591.748   LILA VIANEY VILLEGAS ALVAREZ
308       23.119.414   JULIA EULALIA JULIO TORO
309       25.022.789   EDELMIRA RUIZ CORREA
310       15.669.091   HUMBERTO CESAR MARTINEZ PALACIO
311       25.991.205   DENISE DEL CARMEN MORA REYES
312       18.755.041   RAMIRO ANTONIO LOPEZ VILLEGAS
313       25.989.065   ANA VELEZ BENITEZ
314       25.987.461   DIDUVINA MARIA DONADO SICAFA
315       25.991.494   ANA ISABEL BELLO
316       23.119.925   URBINA MARTINEZ LOPEZ
317       21.587.194   TARCILA RINCON RAMIREZ
318       25.991.594   YADIRA PEREZ MONTIEL
319       25.986.624   SUSANA SANTOS DE FRANCO
320       25.991.187   ENEIDA ROMERO PACHECO
321       25.988.198   EVERLIDES GOMEZ LOPEZ
322       21.586.940   CONSUELO MARIA  MARCHENA ZABALETA
323       25.992.226   MARIA ANASTACIA QUERUBIN PINO
324       25.992.033   ANA SOFIA BELEÑO DE ZABALETA
325       25.992.105   LUCINDA BELEÑO JACOBO
326       17.808.491   WILLIAM G. FUENTES RUIZ
327       25.992.320   ANA SANTIAGO CLIMACO GUERRA
328       25.991.396   MARIA TERESA ORTIZ
329       25.988.259   MARIA ENGRECELIOLA SIERRA
330       21.422.719   ROMELIA  HENAO DE ARREDONDO
331       25.986.049   MARIA ISNELDA CRESPO SOTELO
332       25.989.397   MARIA DE LOS ANGELES ROJAS AGUDELO
333       25.992.306   NEILA ROSA ALVAREZ MARQUEZ
334       17.901.706   JUAN CARLOS OCHOA PEREZ
335       25.992.377   FIDELINA ROCHE CALLE
336       23.221.457   FELICIDAD LOPEZ MELENDRE
337       25.988.476   CARMEN MARIA LONDOÑO PADILLA
338       25.992.398   MARINA  SACRAMENTO BELEÑO
339       21.591.434   MARGARITA SERNA FRANCO
340       25.987.598   ENILDA ISABEL SOLIS DE ALVAREZ
341       25.992.340   MARIA LUCILA ALVAREZ GAVIRIA
342       25.992.274   ROSA JAEL QUERUBIN  VASCOS
343       15.701.026   MARIA ISABEL JIMENEZ TRECO
344       15.678.322   WILSON MIGUEL CRUZ MESA
345       18.750.061   ARIEL ANTONIO ALVAREZ VALET
346       25.991.969   GRACIELA SACRAMENTO DIAZ
347       25.991.351   MARIANA VILLADIEGO RAMOS
348       15.679.774   RICHAR RICARDO RAMOS RICARDO
349       25.988.858   AMPARO RESTAN PINEDO
350       21.647.329   SERAFINA DEL CARMEN  LOPEZ REQUEMA
351       25.989.979   ENAISE ALEAN RUIZ
352       15.678.962   LUIS EDUARDO MENDOZA ORTIZ
353       25.987.329   OLIVIA DE JESUS TERAN SOLIS
354       25.986.440   MARIA DEL CARMEN TORRES DE SOTELO
355       21.591.746   ANA LUCIA GOMEZ SIERRA
356       25.990.861   MARTA EDITH ORTIZ PADILLA
357       23.051.205   EDILSA POLO FLOREZ
358       23.051.131   MERCEDES DEL CARMEN POLO FLOREZ
359       25.992.095   VIRGELINA DURAN TRESPALACIO
360       25.987.373   ALFA ROSA CLIMACO TRESPALACIO
361       25.987.332   OMAIRA DE JESUS MURIEL GUZMAN
362       25.948.971   BLASONA NIÑO SANDON
363       21.589.388   ELENA DEL CARMEN PACHECO GANDIA
364       23.118.171   MARGARITA  OROZCO HERNANDEZ
365       25.991.151   NELVIS LUZ BAÑOS  SANCHEZ
366       15.672.227   LUIS EDUARDO MORALES NISPERUZA
367       22.977.699   OLINDA ISABEL  CASTRO ARCIA
368       25.988.121   JUANA DE LA CRUZ MANCHEGO SIERRA
369       25.987.876   EUGENIA FRANCISCA ZAMBRANO DE PEREZ
370       25.985.869   VICTORIANA ROSA PEREZ BRACAMONTE
371       25.990.473   MARIA DEL ROSARIO JULIO SANTOS
372       23.119.440   ANDREA MELENDRES TAPIA
373       25.992.125   ISIDRA DURAN DE SOTELO
374       15.670.743   JOSE MANUEL PASTRANA PATERNINA
375       25.991.080   MARIA ELENA  PERTUZ OROZCO
376       25.992.108   MARIA LONDOÑO DE SANTANA
377       25.989.169   ALCIRA DEL CARMEN  IBAÑEZ JACOBO
378       25.988.212   MARIA ELEVIA ALVAREZ DE MORENO
379       25.988.120   CARMEN LEONELLA CLIMACO SACRAMENTO
380       25.989.406   VALDITRUDIS SALGADO NIÑO
381       25.992.353   MARIA LOURDES  LONDOÑO PADILLA
382       25.989.647   ALICIA DEL CARMEN LAZARO  MENDOZA
383       25.984.905   MARIA  DE LOS S. MARCELO VILLORINA
384       25.991.721   CATALINA DEL CARMEN  VILLADIEGO REGINO
385       25.987.103   MARIA DEL CARMEN GOMEZ
386       25.992.283   CELINDA ROSA CLIMACO CALLE
387       25.992.381   MARIA CATALINA ROCHE SABINO
388       25.989.536   MARIA LETICIA  GUASARRUCA CASAMA
389       25.992.338   MARIA FILOMENA OTERO OCHOA
390       25.989.631   MARIA ISABEL OVIEDO MESA
391       25.992.111   EDELMIRA SACRAMENTO GUERRA
392       25.992.321   ROSA B. VIDES GOMEZ
393       21.588.149   ALBA NORELIA  NIETO LOAIZA
394       25.990.485   ALICIA LOPEZ MELENDES
395       25.986.613   CARMEN EMILIA PAUS MERCADO
396       17.683.992   EDELIO RODRIGUEZ
397       25.986.165   ISNELDA ROSA GONZALEZ  RODRIGUEZ
398       25.989.227   LUZ AMPARO LOPEZ SARMIENTO
399       25.992.208   MARIA SULVARAN ARROYO
400       15.667.386   GUSTAVO ENRIQUE PEÑATE ESQUIVEL
401       25.992.293   MERCEDES MARIA VIDES CRESPO
402       25.985.965   BERTILDA SOTELO
403       22.979.427   TERESA DE JESUS MONTERROZA GUERRA
404       21.592.162   GABRIELA ELENA SUAREZ RESTREPO
405       25.984.218   MARIA DE LA C. MORENO DE MORA
406       15.676.936   SERGIO ENRIQUE OLIVERA  ESALA
407       25.992.297   OTILIA MARIA ROCHE SABINO
408       25.992.376   MARIA LATINIZA DURAN
409       25.991.990   ANA PETRONA CORDERO GARCIA
410       19.789.748   WILMA JIMENEZ CENTENO
411       15.668.260   GUILLERMO ALFREDO GUERRA MONTIEL
412       25.988.920   EDUARDA TAPIA OROZCO
  99 17 4   51 CORREGIMIENTO DE URE
413       25.999.241   MARIA NANCY COGOLLO MORENO
414       30.583.357   JULIA ELENA FERNANDEZ DIAZ
415       25.992.482   SARAY DEL CARMEN GUZMAN NORIEGA
416       25.998.994   NANCY ESTER BARRETO MORENO
417       26.057.437   CALISTA MARIA CORDERO MORENO
418       25.992.516   ELVIA LUCIA TABORDA TORRES
419       25.992.469   MARIA ETENILDA VIDES GOMEZ
420       26.082.924   DELIDA ROSA COBO SANTOS
421       25.992.582   BLANCA  DE LAS NIEVES SAENZ ROMERO
422       26.066.124   MIGUELINA ROSA PEREZ SUAREZ
423       25.999.241   EMMA ROSA BELLO SILGADO
424       26.072.539   ROSA MARIA VILLEGAS RIQUERME
425       25.992.508   ANA BELISA MONTIEL MARIAGA
426       25.992.418   LIBRADA CASTRO DURAN
427       39.309.119   ANA LUCELLY UZUGA DAVID
428       30.059.088   ELVIA JOSEFA BENITEZ GARCIA
429       26.081.075   VERANIA  PEÑA DE BALTAZAR
430       26.066.139   EPIFANIA  SOLANO  TERAN
431       34.884.807   IRIS LEOMAR PEREZ DIAZ
432       25.998.452   MARIA MAGDALENA  CASTAÑO OSORIO
433       32.119.295   YOLANDA  ROSA MENDEZ
434       25.992.450   INES  ISSA  ARCINIEGA
435       30.060.248   CARMEN CECILIA  SUAREZ MARTINEZ
436       25.992.412   GLORIA DEL CARMEN  RUIZ  LOPEZ
437       25.999.023   LUZ MARY DOMICO CASAMA
438       25.992.560   CRISTINA ANTONIA MACEA DIAZ
439       32.115.564   BERTA TULIA SOSA DE GALLEGO
440       25.992.548   CARMEN EDITH SOLIS  SACRAMENTO
441       30.093.306   BERTHA JOSEFA  BLANCO URBILE
442       32.110.281   MARGARITA SOFIA MARCELO SABINO
443       30.751.110   MARGARITA ISABEL TERAN VILORIA
444       32.116.697   LUZ ADENIS QUIROZ  VIDES
445       25.999.014   MELITH DEL SOCORRO PEÑA  FERIA
446       39.273.705   SANDIEGO DEL CARMEN PADILLA
447       25.999.584   CEINADA ROSA VELASQUEZ  BORJA
448       25.999.016   MARIA ERENILDA YEPEZ COBO
449       26.057.453   FERSAMINA DEL CARMEN  SIERRA BETIN
450       32.118.555   MARIA ORLANDA DURAN
451       25.992.515   MARIA ELAINE JACOBO SOLIS
452       34.972.550   ANGELA MARIA MONTALVO CONTRERAS
453       26.083.612   MATILDE CELESTINO TERAN
454       25.999.022   MARIA ORTENCIA MAZO CAÑO
455       260.488.368   NEILA ROSA HERNANDEZ GONZALEZ
456       32.115.979   MARIA ISABEL DAVID DE CANO
457       26.048.913   JUANA GERTRUDIS NUÑEZ TORRES
458       32.375.997   ARELIS DEL CARMEN FERIA  BERRIO
459       25.992.438   ENEIDA ROSA ROCHE SABINO
460       25.992.518   SONILDA MARIA SABINO SOTELO
461       25.992.415   MARIA CENOBIA AGUDELO ALZATE
462       26.040.384   SILVIA ROSA LAZARO SUAREZ
463       25.992.429   ROSA ELENA SAEZ ROMERO
  99 17 5   10 CORREGIMIENTO DE URE
464       50.946.622   BRISEIDA MERCADO LONDOÑO
465       50.946.419   ROSALBA PATERNINA DOMICO
466       50.945.118   CASILDA ISABEL NAVARRO  DORADO
467       70.541.585   WILMAR AZAEL CLIMACO ANDICA
468       50.943.933   BERTA JOES PARRA  BETANCURT
469       50.944.625   MARIA BERENICE PIEDRAHITA QUERUBIN
470       50.944.923   MARIA JUDITH SALGADO SALAS
471       50.940.588   MARLENYS ISABEL MARTINEZ SARMIENTO
472       50.941.630   ELI ISABEL  SALGADO VILORIA
473       11.796.813   CAMILO PALACIOS MOSQUERA
  99 17 6   7 CORREGIMIENTO DE URE
474       78.294.581   LUIS ANTONIO ESTRADA
475       78.293.463   WILLIAM DE JESUS ZABALETA VILLORINA
476       78.297.356   CARLOS ENRIQUE BUSTAMANTES CERVANTES
477       78.297.917   JOSE PRUDENCIO YEPEZ COBO
478       78.290.587   MANUEL SEBASTIAN MONTERROZA GARCIA
479       78.299.473   ARLEY DE JESUS BELTRAN RICARDO
480       78.291.933   ANDRES DANIEL SERPA TRESPALACIOS
  99 17 7   2 CORREGIMIENTO DE URE
481       92.259.413   APOLINAR ANTONIO MORALES RIVERO
482       78.304.452   JORGE RAMON CAMAÑO MACEA
  99 17 8   1 CORREGIMIENTO DE URE
483       1.063.282.433   BEATRIZ ELENA CALI PEÑA

 

 

  1. Cargo denominado “Casillas del E-11 en blanco”. En la demanda se relacionaron los siguientes casos:

 

ZONA PUESTO MESA CEDULA No. DE CASILLAS EN BLANCO NOMBRES DE PERSONAS QUE NO FIRMARON
1 2 2   28  
99 5 1   1  
1 2 8   1  
2 2 5 15.670.951 1 CHICA VERGARA HABID
99 1 1 1.545.571 1 JOSE JUSTINIANO COGOLLO CANCHILA

 

En la adición no se señalaron nuevos casos.

 

  1. Cargo de “Trashumancia”.

 

Aunque la demanda dice que se configuró el fenómeno de trashumancia electoral y que “los jurados no le dieron estricto cumplimiento a las resoluciones de anulación de inscripciones proferidas por el Consejo Nacional Electoral”, no identificó los casos concretos señalando zona, puesto, mesas y los presuntos trashumantes. Este cargo sólo fue formulado en el escrito de corrección de la demanda pues allí se identificó 235 casos. Como consecuencia el Tribunal no debía estudiarlo al haber operado la caducidad de la acción.

 

Así las cosas, en síntesis se verifica que en el escrito de corrección de la demanda aparecen identificados un total de  815 casos nuevos como se observa en el siguiente cuadro.

 

Cargo Número de irregularidades adicionadas
Suplantación de electores 26
Doble votación de una misma persona 9
Votantes Fallecidos 6
Bajas pérdida de derechos políticos 1
Cedulas en custodia que votaron 1
Sufragantes no inscritos ni habilitados para votar. Cédulas que no están en censo de mesa 54
Votos inválidos por ausencia  de los requisitos  señalados  en la circular  136 de octubre de 2007 proferida por el Director de Gestión electoral  de la Registraduría Nacional 483
Trashumancia 235
Total irregularidades adicionadas 815

 

La jurisprudencia reiterada de la Sala, como se desprende del punto 2.2, ha sostenido que la concreción de nuevos casos de irregularidades que se identifican en la corrección de la demanda sólo son procedentes antes del término de caducidad, pero en este caso este término precluyó el 4 de diciembre de 2007 y la corrección fue presentada el 18 de enero de 2008, después del tiempo previsto en el artículo 136 del C.C.A.

 

Por otra parte, no sobra anotar que de los anteriores casos nuevos, 8 corresponden a nombres que se relacionan con mesas y cargos de violación de la ley formulados desde el inicio. Estos casos se discriminan así:

 

  1. 4 por doble votación de un mismo elector:

 

Zona Puesto Mesa Cédula Nombres y apellidos Lugar donde voto
1 1 20 1.063.274.171 Deicy Luz Verbel  Jurado (01-01-13)
1 1 20 49.798.284 Arlet Patricia Contreras En la misma mesa que fue jurado (01-01-20)
99 5 1 80.373.349 Benjamín Santiago Vega 2 veces en la misma mesa
99 5 1 26.000.080 Ana Isabel Urango 2 veces en la misma mesa

 

  1. 2 de sufragantes que no están en el censo de mesa:

 

Zona Puesto Mesa Cédula Nombres
1 1 29 1.076.276.156 Jaider David Salcedo Domínguez
1 1 29 1.076.275.800 Jhon Jairo González

 

  1. 2 frente a quienes los jurados de votación no diligenciaron los formularios E-11 C.

 

Zona Puesto Mesa Cédula Nombres
99 1 2 78.295.270 Jhony José  Demora Montes
99 1 2 6.839.270 Alfonso Manuel Cerpa Yeneres

 

Al efecto, adicionalmente se observa que se trata de 8 casos o irregularidades que en la hipótesis de que pudieran prosperar, es evidente que no tendrán incidencia o determinación sustancial que pueda modificar el resultado de la elección, por cuanto, como se dijo, las diferencias entre los candidatos  Edinson Rangel Aguas y Gabriel Alberto Calle  asciende a 2959 votos, y como el Tribunal halló probado tan solo 84 irregularidades, que sumadas a las que son objeto de estos comentarios arroja un total de 92, la elección mantiene su firmeza.

 

Finalmente, es necesario aclarar que la sentencia de 2 de octubre de 2008, que cita el concepto del Ministerio Público, en forma alguna autoriza que el demandante  que haya formulado un vicio en la elección que concreta en zona, puesto, mesa y elector, quede autorizado para adicionar la acusación frente a otro puesto o mesa. Allí se dice que frente al caso concreto demandado se puede hacer una mejor sustentación o formulación del mismo cargo. Por ello, como en el sub lite se demostró que se acusaron los vicios respecto de otros electores, puestos y mesas, después de la caducidad de la acción, la adición resulta extemporánea.

 

Por lo anterior, no prosperan los cargos, y el fallo deberá ser confirmado.

 

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

 

FALLA

 

PRIMERO. CONFIRMASE la sentencia de primera instancia dictada por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Córdoba.

 

SEGUNDO. En firme esta sentencia y previas las comunicaciones del caso, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

 

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

 

 

 

 

MAURICIO TORRES CUERVO                 SUSANA BUITRAGO VALENCIA

            Presidente

 

 

MARIA NOHEMI HERNANDEZ PINZON           FILEMON JIMENEZ OCHOA

           (Ausente en comisión)

1 La Sala reitera su jurisprudencia[1] en cuanto considera que solamente procede la nulidad de una elección popular cuando los votos irregulares inciden en el resultado electoral, en tanto que debe darse aplicación al principio de eficacia del voto válido, puesto que no es razonable que se declare la nulidad de una elección si de todas maneras el resultado electoral se mantiene. En tal virtud, la incidencia de los votos irregulares en el resultado electoral debe ser evaluado desde el punto de vista numérico respecto de la diferencia entre los sufragios obtenidos por el candidato ganador y el que le sigue en votación. Por lo tanto, si se demuestra la irregularidad de un número suficiente de votos para incidir en el resultado electoral, la nulidad debe decretarse y se ordenará la exclusión de todos los votos de cada mesa de votación y, posteriormente, se efectuará el nuevo escrutinio. (consejo de Estado sección Quinta, sentencia de fecha dos (2) de octubre de dos mil dos (2002), CP: Dario Quiñónez Pinilla)

 

[2] Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia del  2 de octubre de 2008. Expediente 2007-00236- 01.

 

[3] MP. Dr. Reinaldo Chavarro Buriticá.

[4] Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 19 de julio de 2006. Expediente 4017.

[5] MP. Dra. María Nohemí Hernández

[6] (Fll 6, C - 9)

  • writerPublicado Por: junio 21, 2015

Lo más reciente de la Categoría 1. JURISPRUDENCIA