39783 Sala Laboral 2013 [Corte Sup. De Justicia]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente

Radicación n° 39783

Acta No. 011

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013).

Dentro del proceso ordinario laboral que ESCOLASTICA ROSARIO DE HENRIQUEZ, EUCLIDES FONTALVO AYOLA, EDUARDO VERGARA BOHÓRQUEZ, EDUARDO VALERA PANNEFLEK, EDUARDO VANEGAS ALBUS, ELIÉCER SANTIAGO GUERRERO, ENRIQUE VIVES TETAY Y EDILBERTO SANTIAGO ORTEGA le siguen a la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P.,  esta Sala de la Corte, al resolver el recurso de casación interpuesto por los demandantes, mediante sentencia de 25 de septiembre de 2012, CASÓ la dictada por el Tribunal Superior de Santa Marta el 18 de diciembre de 2008.

La Corte Suprema de Justicia decidió casar la sentencia recurrida considerando que es claro que la cláusula 8ª de la convención Colectiva de Trabajo 1985-1987 dispuso que la Electrificadora seguiría reconociendo a sus pensionados todos los derechos contemplados en la Ley 4ª de 1976 sin supeditarlo a su vigencia, de donde se deduce que todos los derechos contemplados en esa Ley hacen parte integrante de la cláusula 8ª mencionada.

La Sala consideró, además, que el alcance de la norma convencional, es el que se ajusta integralmente a su texto, de donde se deduce que el Tribunal incurrió en la violación legal de que se le acusa.

Para mejor proveer, la Sala dispuso que por Secretaría se oficiara a la entidad demandada para que certificara sobre el monto de las pensiones de cada uno de los demandantes que ha pagado desde el año 2000 hasta la fecha.

CONSIDERACIONES DE INSTANCIA.

Como no hay objeto de discusión entre las partes en relación con que los demandantes fueron pensionados por la Electrificadora del Magdalena S.A., empresa que fue sustituida en dichas obligaciones por la Electrificadora del Caribe S. A. E. S. P. y con que ésta ha venido reajustando dichas pensiones de acuerdo con el mandato contenido en la Ley 100 de 1993, tal como se confirma con la respuesta al oficio emanado de esta Sala, en el que se encuentran plasmados los incrementos realizados a las mesadas pensionales de cada uno de los actores entre los años 2000 y 2012, estos temas no serán abordados.

La Sala se pronunciará, en primer lugar, sobre la aplicación o no, con base en el artículo 8° de la Convención colectiva de trabajo 1985-1987, de la ley 4ª de 1976, especialmente, su artículo 1°; en segundo lugar, sobre la excepción de prescripción, propuesta por la ELECTRIFICADORA demandada y concedida por el Juez de Instancia; y, finalmente, sobre las pretensiones económicas de los actores que fueron negadas por el a quo en razón de la prosperidad de la excepción mencionada.

La clausula 8° de la Convención Colectiva de Trabajo, que fue aportada en debida forma, con la respectiva constancia de depósito, vigente en aplicación del artículo 477 del CST., pues no se presentó demostración en el sentido que no lo estuviera, dice:

“OCTAVA: LEY 4ª DE 1976: La empresa ELECTRIFICADORA DEL MAGDALENA S.A. seguirá reconociendo a sus pensionados todos los derechos contemplados en la Ley 4ª de 1976”

Por su parte, el artículo 1° de la Ley 4ª de 1976, en lo pertinente, es del siguiente tenor:

“ARTICULO 1º. Las pensiones de jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes de los sectores público, oficial, semioficial, en todos sus órdenes, y en el sector privado así como las que paga el Instituto Colombiano de los Seguros Sociales a excepción de las pensiones por incapacidad permanente, parcial se reajustarán de oficio, cada año, en la siguiente forma:

Cuando se eleve el salario mínimo mensual legal más alto, se procederá como sigue: con una suma fija igual a la mitad de la diferencia entre el antiguo y el nuevo salario mínimo mensual legal más alto, más una suma equivalente a la mitad del porcentaje que represente el incremento entre el antiguo y el nuevo salario mínimo mensual legal más alto, esto último aplicado a la correspondiente pensión.

Cuando transcurrido el año sin que sea elevado el salario mínimo mensual legal más alto se procederá así: Se hallará el valor de incremento en el nivel general de salarios registrado durante los últimos doce meses. Dicho incremento se hallará por la diferencia obtenida separadamente entre los promedios de los salarios asegurados de la población afiliada al Instituto Colombiano de los Seguros Sociales y a la Caja Nacional de Previsión Social entre el 1º de enero y el 31 de diciembre del año inmediatamente anterior.

Establecido el incremento, se procederá a reajustar todas las pensiones conforme a lo previsto en el inciso 2º de este artículo.

PARÁGRAFO 1°. Con base en los promedios de salarios asegurados, establecidos por el Instituto Colombiano de los Seguros Sociales, se reajustarán las pensiones del sector privado y las del mismo Instituto. Y las del sector público se reajustarán con los promedios establecidos por la Caja Nacional de Previsión Social.

PARÁGRAFO 2°. Los reajustes a que se refiere este artículo se harán efectivos a quienes hayan tenido el status de pensionado con un año de anticipación a cada reajuste.

PARÁGRAFO 3°.En ningún caso el reajuste de que trata este artículo será inferior al 15% de la respectiva mesada pensional, para las pensiones equivalentes hasta un valor de cinco veces el salario mensual mínimo legal más alto. (... ).

ARTÍCULO 5°. Los pensionados de que trata esta ley o las personas a quienes de acuerdo con las normas legales vigentes se transmite el derecho recibirán cada año, dentro de la primera quincena del mes de diciembre, el valor correspondiente a una mensualidad, en forma adicional a su pensión. Esta suma será pagada por quien tenga a su cargo la cancelación de la pensión sin que exceda de quince veces el salario mínimo legal mensual más alto”.

La controversia en relación con la aplicación o no de la norma legal trascrita, no gira en cuanto a si ella fue derogada por otras posteriores pues el tema es claro, no ofrece controversia, ella fue derogada, en principio por la Ley 71 de 1988 y esta, a su vez, por el Sistema General de Pensiones de que trata la Ley 100 de 1993; la controversia está centrada en cuanto si las partes supeditaron su aplicación a la vigencia o no de la Ley 4ª de 1976, es decir, si una vez esta perdiera su vigencia en el tiempo, dejaría de aplicarse la norma convencional.

La respuesta es clara, tal y como se dice al resolver el recurso extraordinario, la norma convencional no ofrece duda alguna en que lo que quiso fue garantizar que los pensionados adquirieran el derecho a que el contenido de la Ley 4ª de 1976, se les aplicara a ellos como norma convencional y no como norma legal, es decir que mientras la convención estuviera vigente se seguiría aplicando sin importar que la Ley 4ª dejara de regir; no otro sentido puede tener que se contemple en una norma convencional una norma legal ya existente pues el objetivo de las negociaciones colectivas entre trabajadores y empleadores es mejorar o mantener unos derechos más allá de los adquiridos por gracia de la Ley.

Sobre el mismo tema, esta Sala, como se anotará, se ha pronunciado en repetidas ocasiones como en decisiones del 19 de septiembre de 2006, radicación 29288 del 20 de mayo de 2009 y radicación 35653, entre otras.

Ahora, en relación con la excepción que propuso la parte accionada, denominada prescripción, la Sala revocará parcialmente la sentencia del Juez a quo en cuanto que se refirió a un asunto que no hacía parte del problema jurídico planteado, pues la declaro probada en relación con los factores salariales que no fueron objeto de las pretensiones de la demanda inicial que se relacionaba era con los incrementos a las mesadas pensionales, derecho que es imprescriptible.

En efecto, los artículos 488 del CST y 151 del CPT y de la SS regulan el tema de la prescripción.  Al respecto este último dice:

“ARTÍCULO 151. PRESCRIPCIÓN.   Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el {empleador}, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual”.

Frente al tema propuesto, la Sala ha venido distinguiendo, mayoritariamente, entre el status de pensionado o el reconocimiento de la pensión en sí mismo, y los factores salariales que sirven de base para la liquidación de dicha prestación, para adoctrinar que el primero resulta imprescriptible, mientras que los segundos están sujetos a lo previsto en los artículos 488 del C. S. del T y 151 del C. P. del T. y de la S.S.; así ha quedado definido en múltiples decisiones como, por ejemplo, en la sentencia del 15 de julio de 2003, radicación 19557, ratificada, entre otras, en las del 22 de agosto de 2005, 19 de julio de 2006 y 12 de diciembre de 2007, radicados 25426, 28904, 31827, respectivamente y, posteriormente en las de 25 de octubre de 2011 y 15 de mayo de 2012, radicados 42001 y 39272 respectivamente.

Tal como lo afirman los demandantes en el escrito por medio del cual presentaron sus alegaciones, si la demanda fue presentada al sistema judicial el 16 de mayo de 2005, habiendo sido admitida oportunamente, en aplicación de la norma trascrita, solo puede declararse la prescripción de los reajustes pensionales anteriores al año 2002.  El derecho a recibir ese reajuste a las mesadas pensionales se adquiere cada vez que se recibe la mesada.   Luego el derecho correspondiente a los actores para recibir el valor de ese incremento, se encuentra prescrito de forma parcial para las mesadas anteriores al 17 de mayo de 2002.

Por último la Sala se pronunciará sobre las pretensiones económicas inicialmente planteadas por los actores en relación con el incremento del 15% sobre sus mesadas pensionales a partir del año 2000, previo el descuento del porcentaje real aplicado a  las mesadas de cada uno de los actores pues no es punto de discusión, como ya se dijo, que la empresa venía reconociendo los incrementos de Ley.

Así por ejemplo, según certificación que aparece a folios 69 y siguientes del cuaderno de la Corte, los incrementos aplicados a las mesadas pensionales de los actores, bien para toda la mesada pensional en los casos en que la empresa sigue reconociéndola en su totalidad o bien para los casos en que ya hubo subrogación y la empresa solo reconoce el mayor valor, fueron: 9.23% (año 2000), 8.75% (año 2001), 7.65% (año 2002), 6.99% (año 2003), 6.49% (año 2004), 5.50% (año 2005), 4.85% (año 2006), 4.48% (año 2007), 2.48% (año 2008), 3,69% (año 2009), 5.67% (año 2010), 3.17% (año 2011) y 3.73% (año 2012) y debieron ser del 15%.

A cada una de las mesadas pensionales de los actores, en lo recibido de la empresa, se les aplicará en cada uno de los años mencionados un porcentaje de aumento del 15% hasta llegar al 2012.  Luego se restará el valor de lo aumentado realmente por la empresa para el total de la mesada en el caso de las pensiones pagadas totalmente por ella y sobre la parte que paga en el caso de las pensiones subrogadas al ISS y que generan el mayor valor a cargo de la misma, desde que comenzó la subrogación.

En virtud de lo anterior, se tiene lo siguiente:

ESCOLÁSTICA ROSARIO DE HENRIQUEZ

T O T A L:                         $  122.921.424

EUCLIDES FONTALVO AYOLA

T O T A L:                         $   99.558.066

EDUARDO VERGARA BOHÓRQUEZ

T O T A L:                         $  114.882.340

EDUARDO VALERA PANNEFLEK

T O T A L:                         $  85.179.650

EDUARDO VANEGAS ALBUS

T O T A L:                         $  66.274.279

ELIÉCER SANTIAGO GUERRERO

T O T A L:                         $  132.386.638

ENRIQUE VIVES TETAY

T O T A L:                         $  53.159.810

EDILBERTO SANTIAGO ORTEGA

T O T A L:                         $  22.703.152

A partir de la mesada correspondiente al mes de enero de 2013 y mientras existan las causas que dieron origen a las pensiones de las que trata este proceso, deberá ajustarse la mesada pensional de cada uno de los actores, al menos en un 15% cada año, bien a la mesada que cancela en su totalidad la empresa, bien al mayor valor que asume la misma luego de la subrogación realizada por el ISS., sin que el valor de lo pagado por la empresa, se insiste, exceda de 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En cuanto a la pretensión en el sentido que se condene a pagar los intereses de mora de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, no será concedida por cuanto, en su totalidad, son pensiones habidas por gracia de la aplicación de una norma convencional que no contempla esa sanción moratoria.  Pero si se concederá la indexación reclamada, para lo cual se condena a la demandada a liquidarla a partir del 1° de enero de 2013 y hasta la fecha de pago efectivo del retroactivo de que se habló, teniendo en cuenta el Índice de Precios al Consumidor que certifica el DANE en su página web www.dane.gov.co.

Puestas así las cosas se revocará la sentencia de primera instancia en la forma indicada.

Costas de primera y segunda instancia a cargo de la demandada.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, en sede de instancia,

PRIMERO. REVOCA la  sentencia proferida por el Juzgado cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, magdalena, el 20 de agosto de 2008, en su lugar CONDENA a LA ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P., a reajustar las mesadas pensionales de los actores, en la forma indicada en la parte motiva.

SEGUNDO. Ordena pagar como retroactivo, teniendo en cuenta lo dicho sobre la Prescripción, entre las mesadas del mes de mayo de 2002 y la del mes de diciembre de 2012, incluidas las mesadas adicionales, a:

-ESCOLÁSTICA ROSARIO DE HENRIQUEZ la suma de: CIENTO VEINTIDOS MILLONES NOVECIENTOS VEINTIUN MIL CUATROCIENTOS VEINTICUATRO PESOS ($ 122.921.424). La base para 2013, antes del aumento, será de $ 2.819.495.

-EUCLIDES FONTALVO AYOLA la suma de: NOVENTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES MIL DOSCIENTOS DIECISIETE PESOS ($ 99.433.217). La base para 2013, antes del aumento, será de $ 2.123.344.

-EDUARDO VERGARA BOHÓRQUEZ la suma de: CIENTO CATORCE MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRECIENTOS CUARENTA PESOS ($ 114.882.340).  La base para 2013, antes del aumento, será de $ 1.706.256.

-EDUARDO VALERA PANNEFLEK la suma de: OCHENTA Y CINCO MILLONES CIENTO SETENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA PESOS ($ 85.179.650).  La base para 2013, antes del aumento, será de $ 1.313.921.

-EDUARDO VANEGAS ALBUS la suma de: SESENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS ($ 66.502.279).  La base para 2013, antes del aumento, será de $ 1.570.056.

-ELIÉCER SANTIAGO GUERRERO la suma de: CIENTO TREINTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS ($ 132.386.638).  La base para 2013, antes del aumento, será de $2.357.256.

-ENRIQUE VIVES TETAY la suma de: CINCUENTA Y  TRES MILLONES CIENTO CINCUENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS DIEZ PESOS ($ 53.159.810).  La base para 2013, antes del aumento, será de $ 2.833.500.

-EDILBERTO SANTIAGO ORTEGA la suma de: VEINTIDOS MILLONES SETECIENTOS TRES MIL CIENTO CINCUENTA Y DOS PESOS ($ 22.703.152).  La base para 2013, antes del aumento, será de $ 2.833.500.

TERCERO. Sobre el monto del retroactivo arriba señalado, se pagará la indexación  en la forma indicada, liquidada al momento del pago efectivo.

CUARTO. Se declara probada, parcialmente la excepción de PRESCRIPCIÓN.

Se absuelve a la accionada de las demás pretensiones formuladas en su contra.

Costas como se dijo en la parte motiva.

Notifíquese  y cúmplase

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ          ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO         CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE