52461 Sala Laboral 2013 [Corte Sup. De Justicia]

 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

 

 

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado Ponente

 

 

Radicación n° 52461

Acta No. 01

 

 

Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil trece (2013)

 

Procede la Corte a decidir lo que corresponde en relación al recurso de reposición interpuesto por el abogado JULIO CÉSAR RODRÍGUEZ CONTRERAS, como ex apoderado de la demandada recurrente MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL, contra el auto de fecha 26 de junio de 2012, mediante el cual se declaró desierto el recurso de casación y se impuso multa de 10 salarios mínimos legales mensuales a dicho profesional en el proceso que en contra del Ministerio adelantó IRIS ESPERANZA HOYOS MERCADO.

 

ANTECEDENTES

 

Por medio de auto de fecha 26 de junio de 2012, la Sala declaró desierto el recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Laboral de descongestión, el 25 de mayo de 2011, motivo por el cual se impuso la multa de que trata el inciso 3° del artículo 49 de la Ley 1395 de 2010 al profesional recurrente y se ordenó remitir copia de dicha decisión al Consejo Superior de la Judicatura para el efecto.

 

Contra la anterior decisión se interpuso recurso de reposición formulado contra el auto referido, por quien actuaba como apoderado de la parte recurrente, en el que solicita “… se reponga el auto cuestionado, comprendiendo la situación y liberando a éste (sic) profesional del derecho, de la elevada multa impuesta, pues realmente no me correspondía pagarla y tampoco sabría de donde pagarla.”

 

En sustento manifiesta, que se encuentra vinculado con una firma de abogados que tiene celebrado un contrato de prestación de servicios con la demandada recurrente, cuya obligación contractual es la de ejercer la representación judicial de aquélla con la obligación de “… contestar e instaurar las demandas, interponer recursos  a que hubiere lugar, incluyendo el recurso extraordinario de Casación y Súplica”. Que en el momento en que es concedido el recurso por el Tribunal Superior de Sincelejo y a su vez admitido por esta Corporación, cesa por completo su obligación contractual y hace entrega de la respectiva carpeta a la entidad demandada para que el casacionista vinculado a ésta, sea quien sustente dicho recurso.

 

Con el recurso allegó el respectivo contrato de prestación de servicios celebrado entre la entidad demandada recurrente con la firma a la cual se encuentra vinculado el apoderado y la comunicación de 28 de noviembre de 2011, por la cual se hace la devolución de la carpeta al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural  informando la interposición del recurso de casación.

 

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

 

Razón asiste al recurrente en cuanto a que el contrato de prestación de servicios por el cual ejercía representación judicial en nombre de la demandada recurrente, se pactó única y exclusivamente hasta la segunda instancia y el cual culminaría con la interposición del recurso extraordinario de casación, por consiguiente, el plazo de ejecución del referido contrato de prestación de servicios venció el 31 de diciembre de 2011, por lo que no era su responsabilidad la sustentación de la casación.

 

Sobre el tema ya tuvo oportunidad de pronunciarse la Sala en el auto de 13 de marzo de 2012 de radicación 52236, en el cual manifestó lo siguiente:

 

“Visto lo anterior, es claro que el abogado recurrente cumplió cabalmente la atención del asunto encomendado, conforme dan cuenta las diferentes actuaciones procesales, que obran en el expediente y, como quiera que allegó a la presente actuación el respectivo contrato de prestación de servicios celebrado entre la entidad demandada y la firma de abogados de la que forma parte; de las cuales se verifica que efectivamente la gestión a ésta encomendada, se contraía únicamente a las instancias y a la interposición del recurso extraordinario; por tanto, su mandato estaba limitado a la interposición del recurso de casación.

 

“En estas precisas circunstancias, ha de acceder la Sala a la petición elevada, teniendo en cuenta que el gravamen contenido en la disposición antes enunciada, corresponde a quien le incumbe la carga procesal de presentar la respectiva de demanda de casación, que no recaía en el impugnante. En consecuencia es del caso, revocar el auto impugnado en cuanto hace a la multa impuesta al  abogado…”

 

Así las cosas, y en mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

 

RESUELVE:

 

PRIMERO: REPONER el auto de fecha 26 de junio de 2012 en lo relativo a la imposición de la multa de diez salarios mínimos legales mensuales vigente al abogado JULIO CESAR RODRIGUEZ CONTRERAS, como apoderado de la parte recurrente. Se mantiene incólume en todo lo demás. En su lugar se abstiene la Corte de imponer multa a dicho profesional.

 

Notifíquese y cúmplase.

 

 

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO  

 

 

 

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ      ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

 

 

 

 

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS   CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE