05001-33-31-002-2009-00296-01(AP)REV Sección 4 2012 [Consejo de Estado]

REVISION EVENTUAL DE ACCION POPULAR - No selecciona   FUENTE FORMAL: LEY 1285 DE 2009 - ARTICULO 11     CONSEJO DE ESTADO   SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION CUARTA   Consejera ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ   Bogotá, D. C., veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012)   Radicación número: 05001-33-31-002-2009-00296-01(AP)REV   Actor: JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA   ...more

05001-33-31-002-2007-00279-01(AP) Sección 1 2009 [Consejo de Estado]

  CONSEJO DE ESTADO   SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION PRIMERA   Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO   Bogotá, D.C., doce (12) de noviembre de dos mil nueve (2009)   Radicación número: 05001-33-31-002-2007-00279-01(AP)   Actor: BERNARDO ABEL ...more

05001-33-31-002-2007-00257-01(AP)Sección 1 2009 [Consejo de Estado]

  CONSEJO DE ESTADO   SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION PRIMERA   Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO   Bogotá, D.C., doce (12) de noviembre de dos mil nueve (2009)   Radicación número: 05001-33-31-002-2007-00257-01(AP)   Actor: BERNARDO ABEL ...more

05001-33-31-001-2009-00245-01(AP)REV Sección 4 2012 [Consejo de Estado]

REVISION EVENTUAL DE ACCION POPULAR - No selecciona   FUENTE FORMAL: LEY 1285 DE 2009 - ARTICULO 11     CONSEJO DE ESTADO   SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION CUARTA   Consejera ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA   ...more

05001-33-31-001-2008-00404-01(AC) Sección 2 2011 [Consejo de Estado]

  CONSEJO DE ESTADO   SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION SEGUNDA   Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE   Bogotá, D. C., seis (6) de abril de dos mil once (2011)   Radicación número: 05001-33-31-001-2008-00404-01(AC)   Actor: JUAN GUILLERMO ...more

05001-33-31-001-2008-00404-01(AC) Sección 2 2011 [Consejo de Estado]

  CONSEJO DE ESTADO   SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION SEGUNDA   Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE   Bogotá, D. C., seis (6) de abril de dos mil once (2011)   Radicación número: 05001-33-31-001-2008-00404-01(AC)   Actor: JUAN GUILLERMO ...more

05001-33-31-001-2008-00135-01(AP)REV Sección 1 2011 [Consejo de Estado]

REVISION EVENTUAL DE ACCION POPULAR - Selecciona ante necesidad de unificar la jurisprudencia sobre reconocimiento del incentivo   FUENTE FORMAL: LEY 1285 DE 2009 - ARTICULO 11     CONSEJO DE ESTADO   SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION PRIMERA   Consejera ponente: MARIA ELIZABETH GARCIA GONZALEZ. ...more

05001-33-31-001-2007-00094-01(AP) Sección 2 2010 [Consejo de Estado]

  CONSEJO DE ESTADO   SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION SEGUNDA   Consejero ponente: ALFONSO VARGAS RINCON   Bogotá, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil diez (2010)   Radicación número: 05001-33-31-001-2007-00094-01(AP)   Actor: MICHEL TAVERNIE ...more

05001-33-31-001-2006-00206-01(AC) Sección 4 2011 [Consejo de Estado]

  CONSEJO DE ESTADO   SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO   SECCION CUARTA   Consejero ponente: HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS   Bogotá, D.C., tres (3) de marzo de dos mil once (2011)   Radicación número: 05001-33-31-001-2006-00206-01(AC)   Actor: RODOLFO ANDRES ...more

05001-33-31-000-2012-00657-02(AC) Sección 4 2013 [Consejo de Estado]

ACCION DE TUTELA - Requisitos de subsidiariedad e inmediatez   Es bien sabido que el ejercicio de la acción constitucional no puede ser indiscriminado, sino que su procedencia se condiciona a la inmediatez y subsidiariedad que acontezca en el caso concreto donde se impetre. La inmediatez busca el amparo constitucional efectivo, concreto y actual del derecho fundamental que se dice vulnerado o amenazado; y por su parte la subsidiariedad delimita el ejerci ...more

05001-33-31-000-2008-00140-01(AP)REV Sección 4 2011 [Consejo de Estado]

REVISION EVENTUAL DE SENTENCIA DE ACCION POPULAR - Improcedencia frente a decisiones de jueces administrativos   En consonancia con lo estipulado en la Ley 1285 de 2009, la revisión eventual de las decisiones proferidas por los Jueces Administrativos en primera instancia es improcedente, pues ésta solo se limita a las decisiones que pongan fin al proceso adoptadas por los Tribunales Administrativos.   REVISION EVENTUAL EN ACCION POPUL ...more

05001-23-37-000-2016-01161-01(23827) Sección 4 2019

SUSTRACCIÓN DE MATERIA – Configuración. Se presenta cuando no existen pretensiones que atender. Reiteración de Jurisprudencia / CANCELACIÓN DEL REGISTRO ÚNICO TRIBUTARIO – Finalidad. Se acepta cuando la sociedad no figura con procesos de cobro u obligaciones a cargo / CONDENA EN COSTAS - Improcedente. Por cuanto no hay una parte vencida en el proceso

[L]a Sala advierte que ante la aceptación ...more

05001-23-33-000-2019-03036-01(AC) Sección 4 2020

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Requisitos de procedibilidad / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD – Existencia de otro medio de defensa judicial idóneo y eficaz / REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD – Excepción a la regla. Procedencia de la acción de tutela / SUJETO DE ESPECIAL PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL – Persona en estado de vulnerabilidad por situación de discapacidad / PENSIÓN DE INVALIDEZ – Perdida de la capacidad laboral ...more

05001-23-33-000-2019-02786-01(AC) Sección 1 2020

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / VALIDEZ DE LA JUSTIFICACIÓN DE INASISTENCIA A LA AUDIENCIA INICIAL - No configuración / AUSENCIA DE DEFECTO SUSTANTIVO / AUSENCIA DE DEFECTO PROCEDIMENTAL POR EXCESO RITUAL MANIFIESTO / DECISIÓN SIN MOTIVACIÓN - No configuración

[La Sala deberá establecer si la decisión judicial acusada i ...more

05001-23-33-000-2019-02708-01(AC) Sección 3 2019

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / IMPROCEDENCIA POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD - Existe otro medio de defensa judicial, idóneo y eficaz / RECURSO DE APELACIÓN - Medio de defensa judicial, idóneo y eficaz

En el presente asunto, encuentra la Sala que la parte accionante no interpuso recurso de apelación, el cual era el medio de defensa con el que contaba para cuestio ...more

05001-23-33-000-2019-02483-01(AC) Sección 3 2019

TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO / VACACIONES INDIVIDUALES DEL RÉGIMEN ESPECIAL DE LA RAMA JUDICIAL / NECESIDAD DEL SERVICIO / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO – Mecanismo ordinario ineficaz / VULNERACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DESCANSO REMUNERADO

Corresponde a la Sala determinar conforme a la impugnación si la Dirección Seccional de Administración Judicial de ...more

05001-23-33-000-2019-02165-01(AC) Sección 3 2019

ACCIÓN DE TUTELA / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / DERECHO DE PETICIÓN / IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN PARA CUMPLIMIENTO DE DISPOSICIÓN NORMATIVA - Asignación de defensores públicos

En el presente caso, el accionante reclama la protección del derecho fundamental de petición, que estimó vulnerado por la Defensoría del Pueblo. Al respecto, la Sala señala que ...more

05001-23-33-000-2019-01969-01(AC) Sección 3 2019

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / IMPROCEDENCIA POR FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA – Municipio actuó sin ser el titular de los derechos fundamentales que se alegan vulnerados y sin ser el representante de EDESO, ni tener poder para representarlo

En el sub examine, el municipio de Rionegro, a través de apoderado judicial, reclama la protección de los derechos fundamenta ...more

05001-23-33-000-2019-01968-01(AC) Sección 5 2019

ACCIÓN DE TUTELA / VULNERACIÓN DEL DERECHO DE PETICIÓN / DERECHO DE PETICIÓN ANTE LA REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL / NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – No acreditada / RESPUESTA EXTEMPORÁNEA DEL DERECHO DE PETICIÓN / RESPUESTA PARCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN / CANCELACIÓN DE CÉDULA DE CIUDADANÍA / ORDEN DE EXPEDICIÓN DE LA CÉDULA DE CIUDADANÍA / MORA EN LA EXPEDICIÓN DE LA CÉDULA DE CIUDADANÍA – Vulnera derecho ...more

05001-23-33-000-2019-01944-01(AC) Sección 5 2019

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN

[C]ontrario a lo alegado por el tutelante, la Procuraduría le resolvió de fondo la petición al actor, puesto que le informó que teniendo en cuenta que su caso no encuadraba en el supuesto de “los cinco años” d ...more